Судья С.А. Всеволодов Дело № 5229/12

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. Исламова и А.В. Глухова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.Л.Исламова и А.В.Глухова, представителя Министерства финансов РТ – Э.Р.Фроловой, представителя Министерства земельных и имущественных отношений РТ – О.В.Епишиной, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Исламов и А.В.Глухов обратились в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ о взыскании убытков.

В обоснование требований указывается, что они в числе 22 сотрудников Учреждения <данные изъяты> в октябре 1991 года внесли на счет созданного при Татарском производственном объединении «<данные изъяты>» для строительства жилого дома кооператива «<данные изъяты>» по <данные изъяты>.

Однако строительство дома было приостановлено, незаконченный строительством объект был передан в ведение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, с которого, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истцы и просили суд взыскать в возмещение убытков внесенные ими денежные средства по 251160 руб. в пользу каждого, а также по 25000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений РТ, а также представитель привлеченного судом для участия по делу в качестве соответчика, Министерства финансов РТ с иском не согласились, обратились к суду с ходатайством о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе М.Л. Исламов и А.В. Глухов, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета фактических обстоятельств дела, касающихся причинения им убытков, ответственность по возмещению которых должно нести Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих доводов, подтверждены материалами дела.

Согласно имеющихся в деле справок, во исполнение принятых ими обязательств по строительству жилого дома на основании квитанций от 8 и 9 октября 1991 года каждым из них перечислено на расчетный счет за .... кооператива «<данные изъяты>» по <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, они ссылаются на то, что кооперативом дом не был построен, а земельный участок, на котором предполагалось его строительство по адресу <адрес>, ему не выделялся и принадлежит на праве собственности В.В.Марфину. Имущество кооператива впоследствии было передано в собственность Министерства земельных и имущественных отношений РТ, которое и должно нести ответственность по возмещению причиненных им убытков.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств в обоснование своих доводов истцы не представили.

Как установлено судом, правообладателей на <адрес> не зарегистрировано. В договорных отношениях с кооперативом «Швейник» по строительству жилого дома истцы также не состояли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного данной нормой, такая обязанность возлагается именно на истца.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что после ликвидации данного кооператива его имущество передано в собственность ответчика, истцами суду не представлено и судом также не добыто.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Более того, истцами значительно пропущен установленный законом в три года срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По указанным основаниям доводы истцов в апелляционной жалобе со ссылкой на безосновательное освобождение Министерства земельных и имущественных отношений РТ от ответственности по возмещению причиненных им убытков, отклоняются как несостоятельные.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Поэтому, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. Исламова и А.В. Глухова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи