о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за времы вынужденного прогула



Судья Р.С. Кашапов Дело № 5050/12

Учет № 09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, с участием прокурора В.А. Хисамовой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.Корнилова на решение Советского районного суда г.Казани от 27 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К.П. Корнилову к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.П.Корнилова и его представителя Р.З.Хузина, представителя ООО «<данные изъяты>» В.Я.Халиевой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П. Корнилов обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что 30 декабря 1996 года он был принят на работу в ЭПУ «<данные изъяты>», структурно входящее в предприятие ООО «<данные изъяты>», на должность начальника ССГ и ГНП, а с 1 сентября 1997 года переведен на должность начальника <адрес>ной газовой службы. Приказом от 30 января 2012 года он был уволен с данной должности на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. В систему увольнения был положен приказ .... от 30 ноября 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания с лишением премии на 50% за ноябрь 2011 года, и приказ за .... от 30 декабря 2011 года, которым ему объявлен выговор с лишением премии на 100% за декабрь 2011 года. Считает наложенные взыскания и увольнение незаконными, в связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, просил суд восстановить его на прежней должности начальника <адрес>ной эксплуатационной газовой службы, взыскать причитающуюся заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда - 183 106 руб. 62 коп., а также отменить приказ о лишении его вознаграждения по итогам работы за 2011 год на 100%. Представитель ответчика с иском не согласился. Представитель третьего лица РОО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен. Суд в иске отказал, решение вынесено в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе К.П. Корнилов, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, касающиеся его должностных обязанностей, а также обстоятельства проведения работодателем служебной проверки. В основу решения положены приказы, основанные на результатах инвентаризации, проведенной с нарушением методических указаний. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ....-лс от 30 января 2012 года К.П.Корнилов уволен с должности начальника <адрес>ной газовой службы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. Ранее, приказом за .... от 30 ноября 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии на 50% за ноябрь 2011 года. Основанием для издания приказа послужил акт от 28 октября 2011 года, составленный по результатам проверки по факту поступившего 10 октября 2011 года в адрес генерального директора Общества из Шугуровского участка Лениногорской РЭГС ЭПУ «<данные изъяты>» письма о злоупотреблениях служебным положением начальника Лениногорской РЭГС К.П.Корниловым. По итогам проверки были выявлены случаи списания им материалов за 9 месяцев 2011 года до их фактического использования. Другим приказом за .... от 30 декабря 2011 года истцу объявлен выговор с лишением премии за декабрь 2011 года на 100%. Основанием для применения данного взыскания послужил акт комиссии от 9 декабря 2011 года, созданной для определения фактически установленного газового оборудования у абонентов и обеспечения правильности начислений, учета сумм, оплаченных абонентами за техническое обслуживание ВДГО, а также проведения анализа сбора денежных средств с населения за техническое обслуживание ВДГО.

По результатам проведенной при этом инвентаризации выявлено 1079 случаев несоответствия газового оборудования с данными комплекса «<данные изъяты>» по 1027 абонентам. При этом установлено, что денежные средства с абонентов собирались слесарями без применения кассового аппарата, с использованием бланка квитанции-извещения формы <данные изъяты> выписанной вручную. Кроме того, выявлены расхождения между фактической оплатой за техническое обслуживание ВДГО в период с 2009-2011 гг. и оплатой, отраженной в комплексе «<данные изъяты>» за указанный период. Размер выявленных отклонений составила <данные изъяты>.

Начисление и сбор денежных средств производилось слесарями по ведомостям учета квартир (домов), обслуженных согласно акту-наряду, в наличной форме без применения кассового аппарата. Выявленное итоговое занижение данных об оплате абонентов составляет <данные изъяты> коп.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в основу приказа .... положен акт, подписанный не членами комиссии в составе 9 человек, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением действующих методических указаний, он привлечен к ответственности без наличия виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, являются несостоятельными.

В акте от <дата> зафиксированы результаты проверки единичного контрольного действия работодателя, проведенного бухгалтером-ревизором Аппарата управления Общества и работниками ЭПУ «<данные изъяты>» на Шугуровском газовом участке Лениногорской РЭГС на основании поручения комиссии, созданной Приказом .... от 20.10.2011 г.

Данная проверка не является инвентаризацией либо ревизией, поскольку при ее проведении в связи с жалобой работников лишь были изучены документы, имеющиеся в Управлении бухгалтерского учета Общества (отчеты о движении товарно-материальных ценностей, акты о списании) и обследованы служебные помещения Лениногорской РЭГС на предмет нахождения в них ранее списанных товарно-материальных ценностей.

При этом были выявлены нарушения, которые в силу положений ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» могли лишь стать основанием для проведения инвентаризации в установленном законодательством порядке. В связи с чем, порядка, установленного Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. ...., на которые указывает истец, не требовалось.

Списание материалов проводилось комиссией, назначенной приказом по ЭПУ «Лениногорскгаз», однако, документы на их списание подписывал и представлял в комиссию непосредственно сам истец, что при подготовке объяснения по данному факту нарушения им фактически не оспаривалось.

Таким образом, им было нарушено Положение о службе, которым на него было возложено непосредственное руководство РЭГС, включая и распоряжение товарно- материальными ценностями, предназначенными для функционирования РЭГС, а также условия договора о полной материальной ответственности, заключенного с ним в ноябре 2002 г., в соответствии с которым он обязался строго соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями.

Другой довод о незаконности приказа .... по мотиву, что в его основу положен акт от 09 декабря 2011 года, который был подписан не всеми членами комиссии в составе 9 человек, он как материально-ответственное лицо не был привлечен к инвентаризации газового оборудования, и на него никогда не возлагалась обязанность по сбору платежей за газ с абонентов и контроля за их поступлением, так же не может быть принят в качестве основания для его отмены.

В состав созданной для проверки комиссии вошли руководители высшего и среднего звена Общества, ведущие специалисты подразделений Аппарата управления Общества, которой были организованы рабочие группы из состава пяти структурных подразделений Общества, направленные в ЭПУ «<данные изъяты>» для проведения инвентаризации внутридомового газового оборудования абонентов сельской местности <адрес> и анализа достоверности данных о сборе денежных средств с населения за проведенное ТО ВДГО (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования).

Проведенная этими рабочими группами инвентаризация также не является инвентаризацией имущества, предусмотренной Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», порядок проведения которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49.

Внутридомовое газовое оборудование является собственностью граждан - абонентов Общества и оно не является тем имуществом, за сохранность которого истец несет ответственность как материально ответственное лицо.

Однако, в соответствии со своей Должностной инструкцией он был обязан обеспечить своевременное заключение договоров с потребителями газа и вести контроль за выполнением условий договора, что предполагает осуществление соответствующего контроля за исполнением условий договора по оказанию услуг потребителям.

На истца возлагалась персональная ответственность за соблюдение действующего законодательства в процессе руководства службы, составление, утверждение и представление достоверной информации о ее деятельности.

Техническое обслуживание ВДГО является возмездной услугой, которую Ответчик оказывает населению в соответствии с договорами на поставку газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Надлежащее исполнение условий договора Ответчиком предполагает оплату услуг, фактически оказанных потребителям исходя из стоимости услуг, соответствующих установленному у потребителя газовому оборудованию, и зачисление поступивших от абонента денежных средств на его лицевой счет.

В ходе инвентаризации, результаты которой были отражены в акте от <дата>, был проверен 6351 абонент сельской местности <адрес> ЭПУ Лениногорскгаз и установлено 1079 случаев несоответствия фактически установленного у абонентов газового оборудования данным комплекса «<данные изъяты>» по всем видам газового оборудования (газовые плиты, проточные водонагреватели, отопительные котлы).

Сбор денежных средств за проведенное техническое обслуживание газового оборудования производился без кассового аппарата, которые сдавались истцом и контролерами газового хозяйства кассирам-операционистам ЭПУ «<данные изъяты>» без указания фамилий и номеров лицевого счета абонента, которые в свою очередь сдавали их в кассу ЭПУ «<данные изъяты>».

Начисление и их сбор за техническое обслуживание ВДГО производились по фактически установленному у абонентов оборудованию, а учет этих средств велся по недостоверным данным комплекса «Газрасчет».

При сдаче в кассу ЭПУ «Лениногорскгаз» денежных средств, собранных за проведенное техническое обслуживание ВДГО у абонентов, не сдавались реестры, извещения, позволяющие установить, у кого из абонентов они получены.

При этом, денежные средства принимались общей суммой по квитанциям, выписанным без расшифровки по абонентам без указания номера лицевого счета и адреса абонента. В результате на лицевых счетах абонентов в комплексе Газрасчет во многих случаях отражалась недостоверная информация: выявлено множество случаев занижения поступивших от абонентов сумм (полученная от абонента сумма либо вообще не фиксировалась на лицевом счете абонента, либо фиксировалась не полностью).

В силу должностной инструкции контроль за выполнением условий договора с потребителями, составление, утверждение и представление достоверной информации о деятельности службы является прямой обязанностью истца.

Акт от <дата>, составленный по результатам инвентаризации, был подписан всеми членами комиссии. В ходе рассмотрения дела суду был представлен на обозрение оригинал данного акта с дополнительным листом, содержащим подпись Э.К.Валеева.

Увольнение К.П.Корнилова с работы на основании вышеназванного приказа было произведено по результатам комплексной ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности ЭПУ «<данные изъяты>» за период с 1 октября 2010 года по 31 октября 2011 года, которая также не является инвентаризацией имущества. Ее целью явилось не выявление фактического наличия имущества; сопоставление его фактического наличия с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Она охватывала множество иных вопросов производственной и финансово-хозяйственной деятельности проверяемого подразделения.

Порядок проведения комплексных ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности структурных подразделений Общества регулируется инструкцией, утвержденной Приказом .... от 01.11.2005 г.

Акт от 29 декабря. 2011 года составлен в полном соответствии с положениями этого локального нормативного акта и, в соответствии с его требованиями, подписан председателем комиссии, руководителем структурного подразделения и начальником группы - ведущим экономистом по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности Управления бухгалтерского учета Общества по проверяемому Подразделению.

Все контрольные действия, касающиеся материально-ответственных лиц, в том числе при проверке денежных документов (кассовых чеков, приходных кассовых ордеров) совершались в присутствии этих лиц, что подтверждается их подписями в соответствующих документах.

В ходе данной были выявлены нарушения, которые не были выявлены в ходе ранее проведенной инвентаризации ВДГО.

Произведенной ревизией были выявлены случаи неправомерного взимания денежных средств К.П.Корниловым с Абонентов лично за восстановление поврежденного участка газопровода, за незаконную газификацию, за незаконный перенос газового оборудования, за врезку и пуск газа работниками Лениногорской РЭГС (подробное описание в п.37 Акта и подтверждено объяснительными работников РЭГС и абонентов).

Дополнительно было выявлено, что денежные средства, полученные от конкретных абонентов, лишь частично поступали на их лицевые счета либо вообще не поступали, а распределялись по счетам иных абонентов, имеющих задолженность.

Такое распределение было возможно в результате введения в программу недостоверных данных об установленном у абонентов оборудовании (за счет разницы в тарифах). Таким образом, закрывалась дебиторская задолженность, выполнялся план сбора денежных средств за оказанные услуги.

В ходе ревизии же были выявлены случаи, когда работы выполнялись, денежные средства с абонентов взимались, но в кассу Ответчика не поступали.

По вышеуказанным основаниям доводы истца со ссылкой на нарушения действующего законодательства при проведении инвентаризации также признаются необоснованными.

Другой довод в данной части о том, что увольнение по результатам производственно-хозяйственной деятельности произведено за нарушения, которые были установлены инвентаризацией, по итогам которой он уже был наказан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленные нарушения не были выявлены при указанной инвентаризации, и применение дисциплинарного взыскания за нарушения, допущенные в рамках одного временного периода, не противоречит трудовому законодательству.

Ссылка истца на неправомерное увольнение приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», также является несостоятельной.

В соответствии со статьей 10 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением Участника от 29.01.2010 г....., руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом Общества (п. 10.1 Устава), который на период отпуска, командировки и иного кратковременного отсутствия вправе назначить из числа своих заместителей лицо, временно исполняющее его обязанности. (п. 10.5 Устава).

В соответствии с Приказом от 27.01.2012 г. ....-К, на период командировки Генерального директора Общества Р.А. Кантюкова с 30.01.2012 г. по 01.02.2012 г. исполнение его обязанностей было возложено на главного инженера - первого заместителя генерального директора Гимранова Р.К., которым и был подписан приказ об увольнении истца.

Таким образом, факты нарушений, послужившие основанием для издания вышеуказанных приказов, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, результаты которой подробно изложены в решении.

Названные приказы о применении дисциплинарных наказаний истцом в установленном законом порядке не оспаривались, дисциплинарные наказания на момент рассмотрения дела не погашены и не сняты.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, установив, что предусмотренный ст. ст. 81, 82, 373, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения не нарушен (от истца истребовано письменное объяснение, работодателем было запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа, наказание применено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка), суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска К.П.Корнилова о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности. Соответственно, правильно отказано судом и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании оплаты за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отмене приказа о лишении его вознаграждения по итогам работы за 2011 год на 100%, решение по которым напрямую зависит от разрешения основного требования о восстановлении на работе.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несостоятельным находит Судебная коллегия и довод жалобы о несоблюдении ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий общих принципов дисциплинарной ответственности и требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой она обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При увольнении истца работодатель в полном соответствии с названной статьей, а также п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 учел его предшествующее поведение, а именно то, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания. При таком положении, принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истца, с тяжестью совершенного им проступка ответчиком соблюден.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. Корнилова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи