Судья А.Р. Гаянов Дело № 5173/12 Учет № 13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П.Андриановой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года, которым постановлено: Л.П.Андриановой в иске к Государственному бюджетному учреждению Социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «<данные изъяты>» в Чистопольском муниципальном районе о признании незаконным приказа .... от <дата> о снижении тарификационного разряда медицинской сестре Андриановой Л.П. и о компенсации морального вреда - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.П.Андриановой – А.А.Андрианова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л.П. Андрианова обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «<данные изъяты>» с иском о признании приказа о снижении тарификационного разряда незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что она работает у ответчика в должности медицинской сестры приемного отделения с 2 марта 1998 года. По условиям заключенного между сторонами трудового договора от 11 января 2005 года оплата труда производится согласно штатному расписанию по присвоенному ей 11 тарификационному разряду. Однако, приказом от 20 декабря 2011 года № .... ее разряд был снижен с 11 на 10, и с 9 февраля 2012 года ее должностной оклад снизился с <данные изъяты>. Истица просила признать данный приказ незаконным, как изданный в нарушение норм трудового законодательства, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и расходы на оказание услуг представителя - <данные изъяты>. Представитель ответчика с иском не согласился. Судом решение постановлено в приведенной формулировке. В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, на принятие решения без установления фактических обстоятельств дела, касающихся обоснования приказа о снижении тарификационного разряда, а также на нарушения норм трудового законодательства о гарантиях на оплату труда. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела приказом директора Государственного бюджетного учреждения социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «<данные изъяты>» в Чистопольском муниципальном районе от <дата> Л.П.Андриановой как медицинской сестре был установлен 11 разряд, который обжалуемым приказом .... от <дата> был снижен на 10 разряд. При этом, в основу приказа положена справка от <дата> по проверке отдела планирования и финансирования МТЗ и СЗ РТ тарификационного списка учреждения. Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что завышение разряда истице было произведено ошибочно, поскольку действующей на момент установления ее должности 11 разряда инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников здравоохранения и социальной защиты населения, медицинской сестре, имеющей высшую квалификационную категорию, было предусмотрено установление 9 либо 10 тарификационного разряда. Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. К числу обязательных условий трудового договора ст. 57 ТК РФ относит, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии с требованием нормы статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме. Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. При разрешении данного спора судом не учтено, что по условиям заключенного <дата> между сторонами трудового договора истица принята на работу медицинской сестрой с оплатой труда согласно штатному расписанию и снижение тарификационного разряда, влекущего уменьшение ее заработной платы, является существенным изменением условий труда. Каких-либо данных, подтверждающих изменение организационных условий труда, влекущих изменение условий трудового договора и последующее уменьшение заработной платы, ответчиком суду ни первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено. С изменениями, внесенными в штатное расписание в части размера ее заработной платы, истица не была ознакомлена. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истцы с приказом, которым работодатель изменил размер ее заработной платы. Обоснование издания данного приказа также не подтверждено, поскольку в материалах дела не имеется справки и материалов по проверке, на которые имеется ссылка в приказе. Нет данных и об отмене приказа от <дата>, которым Л.П.Андриановой как медицинской сестре был установлен 11 разряд. Поскольку между сторонами в установленном законом порядке (ст. 74 ТК РФ) соглашения относительно изменения условий трудового договора не состоялось, то у работодателя отсутствовали правовые основания в одностороннем порядке изменить условия оплаты труда Л.П.Андриановой, снизив тарификационный разряд. Таким образом, приказ был принят с нарушением вышеприведенных норм трудового законодательства, что привело к нарушению трудовых прав истицы. Учитывая изложенное, Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истицы. Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истицы, а также степень причиненных ей в результате этого нравственных неудобств, Судебная коллегия считает обоснованным удовлетворить ее требования в части компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из дела, интересы истицы в судебном заседании по договору об оказании юридических услуг представлял ее представитель А.А.Андрианов, которому ею был выплачено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. С учетом сложности рассмотренного дела, Судебная коллегия считает правильным определить размер понесенных истицей расходов в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и вынести по делу новое решение. Исковые требования Л.П. Андриановой удовлетворить частично. Приказ Государственного бюджетного учреждения Социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Теплый дом» в Чистопольском муниципальном районе «О снижении разряда» от <дата> в части снижения тарификационного разряда с 11 на 10 разряд в отношении Л.П.Андриановой признать незаконным. Взыскать с ГБУ Социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «<данные изъяты>» в Чистопольском муниципальном районе в пользу Л.П.Андриановой в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оказание услуг представителя - <данные изъяты>., судебные расходы в госдоход <данные изъяты>. Председательствующий Судьи