31 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковые требования А.А.Соловьев удовлетворить. Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан .... от <дата>, заключенный между Исполнительным комитетом города Мензелинска Мензелинского муниципального района Республики Татарстан и А.А.Соловьевой в лице Т.Н.Усовой, недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности серия .... от <дата>, выданное на имя А.А.Усовой, на жилой дом, общей площадью 70,4 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным. Признать постановление руководителя Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан .... от <дата> «О предоставлении земельного участка в собственность» недействительным. Признать договор .... купли-продажи земельного участка, входящего в состав государственных земель, право собственности на которые не разграничено, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес> соответствии с планом земельного участка за кадастровым номером .... от <дата> недействительным. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности серия .... от <дата>, выданное на имя А.А.Усовой, на земельный участок, общей площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований Усовой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Усовой А.А., отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Соловьева А.А. и его представителя Сафина Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соловьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании регистрации права собственности незаконной, мотивируя требования тем, что <дата> главой местной администрации Мензелинского района ему был выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек включая его супругу Соловьеву В.В. и дочь Соловьеву А.А. Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата> Соловьев А.А. был осужден за совершение преступления с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет. <дата> Соловьев А.А. лишен родительских прав в отношении дочери Соловьевой А.А., за которой закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. После освобождения осенью 2011 года из мест лишения свободы истец обратился для регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, однако ему в этом было отказано по причине того, что он не является собственником жилья. В Мензелинском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан истцом были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых он узнал, что собственником спорного жилого дома является его дочь Усова (Соловьева) А.А. Опекун Усовой А.А. - Усова Т.Н. оформила право собственности на жилое помещение и земельный участок на Усову А.А., нарушив при этом права истца. Истец имел равное с Усовой А.А. право пользования жилым помещением, данного права его никто не лишал. Передача в собственность Усовой А.А. земельного участка и жилого дома осуществлена незаконно, без получения согласия истца, в связи с чем Соловьев А.А. просит восстановить его права, признать приватизацию земельного участка с расположенным на нём домом по адресу: <адрес>, незаконной. В ходе судебного разбирательства истец Соловьев А.А. дополнил исковые требования, просил признать недействительными договор на передачу жилого помещения в собственность граждан .... от <дата>, заключенный между исполкомом Мензелинского муниципального района Республики Татарстан и Соловьевой А.А., постановление руководителя исполкома Мензелинского муниципального района .... от <дата>. «О предоставлении земельного участка в собственность», договор купли-продажи земельного участка .... от <дата>, заключенный между финансово-бюджетной и земельно-имущественной палатой Мензелинского муниципального района Республики Татарстан и Соловьевой А.А. в лице Усовой Т.Н. Ответчик Усова Т.Н., действующая как опекун в интересах несовершеннолетней Усовой А.А., обратилась со встречным иском к Соловьеву А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленного требования, что Соловьев А.А. никогда в спорном жилом помещении не проживал. Ордер на имя Соловьева А.А. был выдан с нарушением закона, так как на момент выдачи ордера спорный жилой дом был недостроенным, в непригодном для проживания состоянии. Договор найма спорного жилого помещения с Соловьевым А.А, не заключался. На момент получения ордера на вселение в спорное жилое помещение брак между Соловьевым А.А. и Соловьевой В.В. фактически распался. Дом, в котором они ранее проживали, сгорел, и супруги Соловьевы проживали раздельно каждый у своих родителей. Поскольку Соловьев А.А. со дня получения ордера на вселение в жилое помещение до его ареста за совершение преступления (с <дата> до <дата>_ не проживал в спорном доме, то он утратил право пользования жилым помещением. В суде первой инстанции Соловьев А.А. требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал. Усова Т.Н. требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала. Суд принял решение об удовлетворении иска Соловьева А.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Усовой Т.Н. в приведённой формулировке. В апелляционной жалобе Усова Т.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе отмечается, что Соловьев А.А. в спорный дом не вселялся и до осуждения в нём не проживал. При передаче дома и земельного участка в собственность Усовой А.А. нарушений закона допущено не было. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Из положений пункта 3 статьи 17, статьи 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним применяются нормы Жилищного Кодекса РСФСР. Согласно статьям 42, 47 Жилищного Кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Судом установлено, что согласно ордеру от <дата> Соловьеву А.А. на состав семьи из трех человек, включая его супругу Соловьеву В.В. и дочь Соловьеву А.А., был предоставлен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта передачи жилого помещения и земельного участка в собственность Усовой А.А. с нарушением закона. При этом суд признал недоказанным утверждение Усовой Т.Н. о непроживании Соловьева А.А. в спорном доме до его осуждения к лишению свободы, на котором она основывала требования встречного иска. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Передача спорного жилого помещения и земельного участка в собственность Усовой А.А. была произведена с нарушениями указанных норм права без получения согласия Соловьева А.А., что привело к ущемлению его прав и интересов. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что Соловьев А.А. в спорный дом не вселялся и до осуждения в нем не проживал, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное утверждение, Усовой Т.Н. не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального закона РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Т.Н – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Усовой Т.Н. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года, которым постановлено: