31 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Прайм» к О.А.Соколкину об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности О.А.Соколкину, а именно: земельный участок, категория земель: земли поселений; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), кадастровый номер .... и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер ...., находящиеся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Коллекторское агентство «Прайм» - Сагидуллиной Э.Н., поддержавшей жалобу, представителя Соколкина О.А. – Астафьевой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Прайм» обратилось в суд с иском к Соколкину О.А. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» <дата> о взыскании с Соколкина О.А. на основании договора поручительства .... от <дата> задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности .... от <дата> в размере <данные изъяты>., возмещения расходов по уплате третейского сбора в размере 38061 руб. и государственной пошлины за выдачу исполнительного листа в сумме <данные изъяты> На основании выданного <дата> Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .... от <дата> о взыскании с Соколкина О.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Прайм» задолженности в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, которые имеют обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя Коновалова Р.Р. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил обратить взыскание на принадлежащие должнику земельный участок с жилым домом, установить начальную продажную цену для реализации данного имущества в размере рыночной стоимости на дату проведения оценки, реализовать указанное заложенное имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона, вырученную от реализации имущества сумму направить заявителю в счет погашения имеющейся задолженности. Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Прайм» просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности Соколкина О.А. по заключенному с Коноваловым Р.Р. договору займа, не определен размер долга. Кроме того, при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований взыскателя взыскание на заложенное имущество может быть обращено и в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от <дата> о взыскании с Соколкина О.А. на основании договора поручительства .... от <дата> задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности .... от <дата> в размере <данные изъяты> возмещения расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> и государственной пошлины за выдачу исполнительного листа в сумме <данные изъяты> На основании выданного <дата> Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .... от <дата> о взыскании с Соколкина О.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Прайм» задолженности в размере <данные изъяты>. Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просит обратить взыскание на принадлежащие Соколкину О.А. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> Вместе с тем, согласно договору залога от <дата>, заключенному между Коноваловым Р.Р. (залогодержатель) и Соколкиным О.А. (залогодатель), ответчик передал указанное недвижимое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Коноваловым Р.Р. и Соколкиным О.А. <дата>. Из договора займа следует, что Коновалов Р.Р. передал Соколкину О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в заем на 5 лет, а Сококолкин О.А. обязался вернуть сумму займа с уплатой процентов за пользование займом из расчёта 11% годовых. По условиям договора залога Коновалов Р.Р. вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 15 сентябрю 2012 года Соколкин О.А. не исполнит принятые на себя обязательство по погашению долга и процентов по договору займа. На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с имущества не снято, срок погашения задолженности не наступил. Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что размер денежного обязательства Соколкина О.А. перед Коноваловым Р.Р. по договору займа от <дата> с учётом уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость заложенного имущества, составляющую <данные изъяты>. В связи с этим, удовлетворение иска приведёт к нарушению интересов залогодержателя. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Договор залога заключался в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения указанных обязательств. Заключенный между Коноваловым Р.Р. и Соколкиным О.А. договор залога не признан недействительным, не оспорен, срок возврата взятых Соколкиным О.А. по договору займа денежных средств не истек, залог сохраняет свою силу. При этом в соответствии с действующим законодательством, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, размер задолженности значительно превышает стоимость заложенного имущества. Обращение по требованию взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Прайм», не являющегося залогодержателем, взыскания на имущество Соколкина О.А., заложенное по договору залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, приведёт к нарушению прав и законных интересов залогодержателя Коновалова Р.Р. по договору залога. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку правоотношения сторон судом определены правильно. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований для отмены правильного по существу решения по указанным доводам не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального закона РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Прайм» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Прайм» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года, которым постановлено: