31 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении иска А.М.Галимов отказать. Встречный иск А.ИМ.Сафаргалиевой удовлетворить. Признать договор купли-продажи от <дата> земельного участка с жилым домом ничтожным. Признать регистрацию договора и права за Галимовым А.М. на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> недействительными. Данное решение является основанием для аннулирования записи и свидетельств о регистрации права собственности <адрес>, выданных на имя Галимова А.М. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Галимова А.М. и его представителя Бакирова Р.Х., поддержавших жалобу, ответчика Якуповой И.М., согласившейся с жалобой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.М.Галимов обратился в суд с иском к А.М.Галимову, А.М.Сафаргалиевой, И.М.Якупову, И.Н.Сафаргалиевой о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование иска указано, что Галимов Азат М. является собственником указанного жилого дома, который он приобрёл по договору купли-продажи от <дата>. Ответчики зарегистрированы по данному адресу, однако в доме не проживают, участия в расходах по оплате коммунальных и иных платежей не несут. Каких либо соглашений о пользовании жилым помещением истец с ответчиками не заключал. В ходе рассмотрения дела ответчик Сафаргалиева А.М. иск не признала, обратилась к Галимову Азату М. со встречным иском о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, указав в обоснование заявленного требования, что данный договор был заключен Галимовым Азатом М. с их отцом Галимовым М.Х., умершим 27 февраля 2011 года. В момент заключения договора Галимов М.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал расстройством головного мозга, потерей памяти. Галимов Азат М. денежные средства по договору купли-продажи Галимову М.Х. не передавал, поэтому договор купли-продажи является притворной сделкой. Ответчики по первоначальному иску Галимов Альфис М. и Сафаргалиев И.Н. иск Галимова Азата М. не признали, со встречным иском Сафаргалиевой А.М. согласились. Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Галимова Азата М. и удовлетворении встречного иска Сафаргалиевой А.М. в приведённой формулировке. В апелляционной жалобе Галимов Азат М. просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечается, что вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи Галимов М.Х. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, противоречит исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, сделан на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое носит предположительный характер. Ответчики Сафаргалиева А.М., Галимов Альфис М., Сафаргалиев И.Н. в суд апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы не явились. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Информация о причинах неявки ответчиков на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не поступала. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сафаргалиевой А.М., Галимова Альфис М., Сафаргалиева И.Н. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что <дата> между Галимовым Азатом М. и его отцом Галимовым М.Х., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> действовал Миронов Ф.Н., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Галимова Азата М. на указанные объекты недвижимости. Принимая решение об удовлетворении встречного иска Сафаргалиевой А.М. и признании договора купли-продажи от <дата> ничтожным суд сослался на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и пришёл к выводу о том, что в момент подписания доверенности от <дата> Галимов М.Х. был лишён способности понимать значение своих действий и руководить ими. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна. В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из положений части 1 статьи 79, части 3 статьи 86 Гражданского кодекса РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из заключения проведённой в ходе рассмотрения дела судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы следует, что эксперты не смогли прийти к однозначному выводу об отсутствии у Галимова М.Х. в момент оформления доверенности на имя Миронова Ф.Н. <дата> способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, указав, что полученные данные позволяют лишь с большой степенью вероятности утверждать об отсутствии у Галимова М.Х. инициативности в распоряжении своим имуществом, о рентном характере сделки с недоучётом собственных интересов и его неспособности осуществлять полноценное волеизъявления. Вместе с тем, из данных в ходе рассмотрения дела показаний свидетелей следует, что психических расстройств у Галимова М.Х. не наблюдалось. Так, нотариус Исламова Э.А. в судебном заседании <дата> пояснила, что при оформлении <дата> доверенности Галимов М.Х. действовал добровольно, заходил на беседу к нотариусу один, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было. Свидетель Миронов Ф.Н. пояснил, что работал юристом в юридической конторе, в которую обратился Галимов М.Х. за услугами по оформлению договора купли-продажи дома и земельного участка. В целях сбора документов для оформления договора Галимов М.Х. оформил на Миронова Ф.Н. доверенность. Договор купли-продажи Галимов М.Х. заключал со своим сыном Галимовым Азатом М. Расчёт по договору был произведён полностью в присутствии Миронова Ф.Н., после чего Галимов М.Х. и Галимов Азат М. расписались в расписке. Из показаний заведующей отделением Центра социального обслуживания населения «Опека» Мухаметшиной С.А. и социального работника Каримовой А.М. следует, что Галимов М.Х. был нормальным, адекватным человеком. Сам получал пенсию и производил расчёты за продукты. Из показаний врача поликлиники .... города Альметьевска Киндзерской Н.Я. следует, что Галимов М.Х. нарушений психики и признаков слабоумия не имел, говорил совершенно разумно. Жалоб на то, что он путается в датах или людях не было. Из показаний соседей Галимова М.Х. - свидетелей Хамидуллина Р.М. и Орлова В.И. также следует, что нарушений психики у Галимова М.Х. они не замечали. Показания о том, что Галимов М.Х. страдал нарушением памяти и забывал о том, что получал пенсию, в ходе рассмотрения дела были даны лишь свидетелем Садриевой Т.Ф. Согласно справке филиала «Альметьевский психоневрологический диспансер» государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» от <дата> .... Галимов М.Х. на учёте у психиатра не состоял. Из материалов дела следует, что <дата> Галимовым М.Х. было оформлено завещание, согласно которому спорные земельный участок и жилой дом он завещал своему сыну Галимову Азату М. В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка указанным доказательствам судом первой инстанции дана не была, в то время как взаимная связь этих доказательств в их совокупности свидетельствует об их достаточности для вывода о том, что оснований для признания Галимова М.Х. не способным <дата> в момент оформления доверенности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими не имеется и воля Галимова М.Х. действительно была направлена на передачу спорных объектов в собственность своего сына Галимова Азата М. При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным заключенного между Галимовым М.Х. и Галимовым Азатом М. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> не имеется. Доказательств, подтверждающих доводы встречного иска о притворности договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ. Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Из положений части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>, однако фактически в спорном доме не проживают, каких-либо соглашений по пользованию домом между истцом Галимовым Азатом М., как собственником дома, и ответчиками не заключалось. Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, законодатель признает наличие у собственника трех необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть - реально обладать объектом собственности; пользоваться - извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться - определять юридическую судьбу объекта собственности. Следовательно Галимов Азат М., как собственник дома, вправе относиться к принадлежащему ей жилому помещению как к своему - своей волей и в своем интересе и требовать на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ устранения всяких нарушений её прав, связанных с пользованием собственностью. Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что важнейшее право граждан - право частной собственности находится под охраной закона, а факт регистрации ответчиков является для истца препятствием в пользовании жилой площадью как собственностью, исковые требования Галимова Азата М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения были допущены нарушениям норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального закона РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение. Иск А.М.Галимов к А.М.Галимову, А.М.Сафаргалиевой, И.М.Якупову, И.Н.Сафаргалиевой о признании их утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать А.М.Галимову, А.М.Сафаргалиевой, И.М.Якупову, И.Н.Сафаргалиевой утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В удовлетворении встречного иска Сафаргалиевой А.М. о признании недействительным заключенного между Галимовым Азатом М. и Галимовым М.Х. <дата> договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, отказать. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Галимов на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года, которым постановлено: