Судья Абдуллина Г.А. дело № 33-5390/2012 учет № 25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Хабировой Ф.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта, о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку за счет застройщика удовлетворить. Признать незаконными действия, связанные со строительством объекта – двухэтажного здания гаража, расположенного <адрес>. Признать незавершенный строительством объект – двухэтажное здание гаража, расположенного на <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Аширова К.Д., Халиуллову Л.А., Хуснутдинова Р.Р. снести самовольную постройку – двухэтажное здание гаража, расположенного <адрес>, за свой счет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Колика Н.Б., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Аширову К.Д. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта, о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку за счет застройщика. В обоснование иска указано, что на территории садового общества <адрес>, ответчиком ведется строительство объекта капитального строительства – здания двухэтажного гаража без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Более того, данная постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, строительство указанного гаража нарушает архитектурный облик г. Казани и является опасным для неопределенного круга лиц в связи с отсутствием надзора со стороны уполномоченных органов. На основании изложенного представитель истца ИК МО г. Казани Кисарина С.Г., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования и предъявив их помимо Аширова К.Д. к Халиулловой Л.А., Хуснутдинову P.P., просила суд признать незаконными действия связанные со строительством объекта – двухэтажного здания гаража расположенного на <адрес>, признать данный незавершенный строительством объект самовольной постройкой и обязать застройщиков снести самовольную постройку за свой счет. Третьи лица - представитель муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «УГР ИК МО Представитель ответчика Аширова К.Д. – Галлямова С.Т. иск не признала. Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, ответчики Хуснутдинов P.P. и Халиуллова Л.A. в суд не явились. Суд иск удовлетворил. В апелляционных жалобах Аширов К.Д., Хуснутдинов P.P. и Халиуллова Л.A. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобах отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиками документы, свидетельствующие о соблюдении ими требований градостроительного законодательства при возведении спорного объекта недвижимости. При этом в жалобах ответчики указывают на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство гаража, каким является спорная постройка. По мнению ответчиков, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что за ними возможно признать право собственности на данное строение, поскольку оно отвечает требованиям пожарной безопасности, возведено с соблюдением градостроительных норм и правил и не нарушает прав других лиц. Кроме того, в своей апелляционной жалобе Хуснутдинов P.P. и Халиуллова Л.A. указали на принятие судом решения в их отсутствие, тогда как они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики Аширов К.Д., Хуснутдинов P.P. и Халиуллова Л.A., представители третьих лиц – администрации Советского района г. Казани и Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От представителя ответчика Аширова К.Д. – Галлямовой С.Т. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ответчика. Поскольку к ходатайству не приложен листок нетрудоспособности, иных сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных выше лиц в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения представителя ИК МО г. Казани, МКУ «УГР ИК МО г. Казани», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в апелляционную инстанцию лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с положениями ст. 26 части 2 Градостроительного устава В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 29 указанных Правил для каждого земельного участка, объекта капитального строительства, расположенного в границах города Казани, разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны. Градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включает: - основные виды разрешенного использования, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены; - условно разрешенные виды использования, требующие получения разрешения Руководителя Исполнительного комитета на их применение, которое предоставляется при условии обсуждения данного вопроса на публичных слушаниях; - вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. При отсутствии на земельном участке основного или условно разрешенного вида использования вспомогательный вид использования таковым не является и считается не разрешенным, если иное специально не оговаривается настоящими Правилами. Виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, отсутствующие в списках разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в качестве основных, условно разрешенных и (или) вспомогательных, являются не разрешенными для соответствующей территориальной зоны. Судом установлено, что МКУ «УГР ИК МО г. Казани» в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани 30 декабря 2010 года было установлено, что на территории садового общества <адрес>, ведется строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. В отношении Аширова К.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из материалов дела, земельный участок .... в садоводческом товариществе <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Халиулловой Л.A., Хуснутдинову P.P., Аширову К.Д. (по 1/3 доле в праве), что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права. В настоящее время данный участок не используется как сад, дача или для ведения огорода, на его территории расположен незавершенный строительством двухэтажный гараж на несколько машиномест. Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска органа местного самоуправления, возложив на ответчиков обязанность снести спорную самовольную постройку за свой счет, поскольку ее возведение ответчиками осуществлено с нарушением требований действующего градостроительного законодательства. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> Согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов и письму МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани» Указанная территориальная зона (ДЗ), на которой располагается земельный участок ответчиков, не имеет основных и дополнительных разрешенных видов использования. Строительство гаражей в данной территориальной зоне градостроительного регламента относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. Однако разрешение руководителя ИК МО г. Казани на применение данного вида использования ответчиками не получено, публичные слушания по данному вопросу не проводились. Таким образом, строительство ответчиками спорного объекта капитального строительства - двухэтажного гаража на несколько машиномест на земельном участке с кадастровым номером .... является незаконным. Эти обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ИК МО г. Казани исковых требований, судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство гаража со ссылкой на п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные. Требования указанной правовой нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагают отсутствие необходимости для получения разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, только как на вспомогательное строение. Однако, из представленных суду фотоматериалов, технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, эскизного проекта, составленного ООО «Промэкс-Дигностика» в <дата>, усматривается, что спорное строение является двухэтажным гаражным комплексом для технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, а не гаражом для нескольких индивидуальных машиномест. Доводы апелляционных жалоб о соблюдении ответчиками действующего градостроительного законодательства при возведении спорной постройки, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы жалоб о возможности сохранения самовольной постройки ответчиков ввиду того, что она отвечает требованиям пожарной безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правил, а также не нарушает прав других лиц, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил подлежит сносу за счет застройщика. Доводы апелляционной жалобы Халиулловой Л.A. и Хуснутдинова P.P. о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела извещением и почтовым уведомлением (л.д. 123, 134). Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Советского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Аширова К.Д., Халиулловой Л.А. и Хуснутдинова Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Аширова К.Д., Халиулловой Л.А. и Хуснутдинова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
г. Казани») Кисарина С.Г. и представитель администрации Советского района г. Казани Мадиярова Г.Ф. с иском согласились.
г. Казани «Правила землепользования и застройки», утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов № 2-12 от 26 июня 1998 года (в редакции Решения Казанской городской Думы от 08 октября 2010 года № 5-54), гараж – здание, строение, сооружение или их части, предназначенные для укрытия автотранспортных средств, внутреннее пространство которых имеет одно или несколько индивидуальных машино-мест, отгороженных конструктивными элементами
.... земельный участок с кадастровым номером .... расположен на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>, разрешенное использование – Садоводство.
от <дата> .... земельный участок с кадастровым номером ...., на котором располагается двухэтажное здание, построенное ответчиками, относится к территориальной зоне ДЗ – зоне специального назначения.