Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ш.Ибрагимово й на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой К.Ш., Ибрагимовой К.Ш. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 426634,27 руб. и возврат государственной пошлины в равных долях в сумме 7466,33 руб.

Встречные исковые требования К.Ш.Ибрагимовой к АКБ «Спурт» (Открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Ш.Ибрагимовой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ «Спурт» обратился в суд с иском к К.Ш.Ибрагимовой и К.Ш.Ибрагимовой о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 471112 рублей 65 копеек и возврате государственной пошлины в размере 7911 рублей 13 копеек. В обоснование иска указывается, что на основании кредитного договора № 284П-10/11 от 23 марта 2011 года Ибрагимовой К.Ш. был выдан кредит в сумме 360000 рублей со сроком возврата по 23 марта 2017 года и выплатой 16 % годовых. На основании графика платежей, начиная с 25 апреля 2011 года, ежемесячно ответчик обязан был оплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом. Кредит был выдан заемщику 23 марта 2011 года в сумме 360000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 8237 от 23 марта 2011 года.

Свои обязательства заемщик Ибрагимова К.Ш. надлежащим образом не выполняла, ею были нарушены условия кредитного договора по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 апреля 2012 года составляет 471112 рублей 65 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ибрагимовой К.Ш. был заключен договор поручительства № 284П-10/11-1 от 23 марта 2011 года, которое было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности.

Ответчик Ибрагимова К.Ш. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора от 23 марта 2011 года № 284П-10/11ПК, уменьшении неустойки, исключении неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки составившей на 2 апреля 2012 года 33503 рубля и в обосновании встречного иска указала, что кредитный договор должен содержать условия о том, что заемщик в первую очередь должен выплачивать основной долг, а затем штрафы и пени, поскольку это более выгодно для заемщика, попавшего в тяжелое материальное положение. Данный кредитный договор содержит условия о том, что банк в одностороннем порядке может изменить его условия, так пункт 2.1 содержит условие о том, что полная стоимость кредита рассчитана под 17.20% годовых, тогда как она предполагала, что процентная ставка составляет 16% годовых. В случае вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты и неустойки будут расти до фактического погашения долга. Ей придется выплачивать сумму задолженности не только по решению суда, но и Банк будет начислять проценты и штрафы, в случае если кредитный договор не будет расторгнут.

Решением суда иск удовлетворен, встречный иск К.Ш.Ибрагимовой оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе К.Ш.Ибрагимова просит решение суда в части выплаты ею госпошлины, размера выплаты неустоек по кредиту, и в части отказа рассмотрения встречного иска, отменить. В обоснование жалобы указывается, что кредитный договор является недействительным, поскольку содержит противоречивые условия о процентной ставке. Судом неправомерно отказано в рассмотрении встречного иска. Решение суда необоснованно и незаконно, судом не применены нормы материального права, подлежащее применению.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы за вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 23 марта 2011 года между истцом и Ибрагимовой К.Ш. был заключен кредитный договор за № 284П-10/11, по условиям которого К.Ш.Ибрагимовой был предоставлен кредит в размере 360000 рублей со сроком возврата до 23 марта 2017 года, под 16,00 % годовых.

Согласно п. 4.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит кредитору частями ежемесячно (начиная с апреля 2011 года) в течение всего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 5000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а также, погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 23 марта 2017 года.

Пунктом 4.1.2 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору на весь срок пользования кредитом, проценты, в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в том числе неуплата в срок процентов, кредитор вправе досрочно взыскать выданный кредит, а также начисленные проценты, в том числе путем обращения взыскания на имущество заемщика, заложенное по соответствующему договору залога.

Как следует из банковского ордера № 8237 от 23 марта 2011 года Банком исполнены обязанности по предоставлению заемщику Ибрагимовой К.Ш. денежных средств в размере 360000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 23 марта 2011 года с ответчиком Ибрагимовой К.Ш. заключен договор поручительства ....П-10/11-1 и в соответствии с п. 1.1 договора поручительства обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ответчицей Ибрагимовой Кристиной Шафкатовной всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № 284П-10/11 от 23 марта 2011 года до полного исполнения условий указанного кредитного договора.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном размере, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договор поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из предоставленной выписки по счету за период с 23 марта 2011 года по 20 апреля 2012 года, видно, что последнее погашение по кредитному договору было произведено Ибрагимовой К.Ш. 2 июня 2011 года.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчиков составляет в размере 471112,65 руб., из которых сумма невозвращенного кредита составляет 350 000 руб., проценты по договору в размере 51634,27 руб., неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита на 02.04.2012 года в сумме 35 975 руб., неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки в сумме 33505,38 руб.

Согласно ст. 323 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких данных, поскольку К.Ш.Ибрагимова надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы невозвращенного кредита в размере 350 000 руб., процентов по договору по состоянию на 2 апреля 2012 года в сумме 51634,27 руб. Суд, соответственно обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке возврат государственной пошлины.

Кроме того суд, руководствуясь положением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил неустойку по возврату суммы кредита с 35 975 руб. до 15 000 руб. и неустойку по уплате просроченного платежа по уплате процентов с 33503,38 руб. до 10 000 руб.

При этом суд также обоснованно оставил без рассмотрения встречные исковые требования К.Ш.Ибрагимовой о расторжении кредитного договора, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данный отказ заемщиком суду не предоставлен, в Банк К.Ш.Ибрагимова не обращалась.

Доводы жалобы К.Ш.Ибрагимовой о том, что судом неправомерно отказано в рассмотрении встречного искового заявления о расторжении договора, поскольку договор содержит противоречивые условия, не может послужить основанием для отмены решения суда, так как эти доводы К.Ш.Ибрагимовой судом рассмотрены при разрешении дела по иску Банка.

Кроме того, ссылка К.Ш.Ибрагимовой на содержание кредитного договора о двойной процентной ставки, также несостоятельна.

Из материалов дела следует, что согласно п.2.1 договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16%.

Также указано, что полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с требованиями «Указания о порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита составляет 17,20 %.

К.Ш.Ибрагимова в апелляционной жалобе указала, что условие кредитования и возврата кредита составлен обманным путем, поскольку заемщик подразумевал за пользование кредитом будет выплачивать проценты в размере 16%, а не 17,20 %.

Данные доводы Судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из расчета задолженности, представленного истцом в обоснование требований, процентная ставка за пользование кредитом была рассчитана исходя из 16% годовых.

Судебная коллегия, не соглашается с доводом К.Ш.Ибрагимовой о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, взыскивая неустойку, предусмотренную договором.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки не имеется, определенные судом первой инстанции неустойка по возврату суммы кредита в размере 15 000 руб., а предъявленная сумма составляла 35 975 руб., и неустойка по уплате просроченного платежа по уплате процентов в размере 10000 рублей, а предъявленная сумма составляла 33503,38 руб., являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ш.Ибрагимовой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи