Судья Т.Н.Кириллова Дело .... Учет .... 25 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П. Серове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Ершовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Ершовой В.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ в Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.В.Ершовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения М.Н. Домниной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.В.Ершова обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан в лице отдела по Зеленодольскому району, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Ершову Н.Ю., Решением суда в удовлетворении иска В.В.Ершовой отказано. В апелляционной жалобе В.В.Ершова просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывается, что решение суда мотивировано тем, что частью спорного земельного участка владеет и пользуется М.Н.Домнина, однако при этом не дана правовая оценка землеустроительному делу, в котором при инвентаризации С.М. Домнин не указан в качестве правообладателя земельного участка. Суд неправомерно использовал для обоснования своих выводов голословные пояснения ее сына, с которым у истца неприязненные отношения. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в Из материалов дела усматривается, что В.В.Ершова является собственником земельного участка площадью 0,07 га, расположенного по <адрес> Республики Татарстан, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № ...., выданного на основании постановления Айшинского сельского Совета народных депутатов от <дата> ..... Между тем, как усматривается из постановления Айшинского сельского Совета народных депутатов от <дата> .... Ершова В.В. в числе лиц, которым переданы земельные участка в собственность земельные участки в порядке приватизации, не значится. Из пояснений В.В.Ершовой следует, что она пользуется земельным участком площадь которого по результатам инвентаризации и по результатам межевания составила 1456 кв.м. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер .... В подтверждение того, что она с 1988 года открыто, добросовестно владеет вышеуказанным земельным участком В.В.Ершова представила квитанции об уплате земельного налога и налоговые уведомления. Решением исполнительного комитета Айшинского сельского Совета народных депутатов <адрес> Республики Татарстан от <дата> за Домниным С.М. закреплен земельный участок площадью 0,08 га по адресу: д. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата>, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер ..... Правообладателем земельного участка площадью 800 кв. м. на праве собственности указан С.М.Домнин. <дата> С.М.Домнин умер. Наследником по закону первой очереди после смерти С.М.Домнина является его жена М.Н.Домнина. Из представленных квитанций усматривается, что С.М.Домнин нес бремя содержания земельного налога за принадлежащий ему земельный участок. Судом установлено, что частью земельного участка, на который просит признать право собственности истица в силу приобретательской давности, фактически находится в собственности М.Н.Домниной, которая данным участком владеет и распоряжается. Из землеустроительного дела по кадастровому кварталу .... <адрес> усматривается, что истице был предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м. Об этом в декларации о факте использования земельного участка указывала она лично в заявлении. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований В.В.Ершовой. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установленных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется, поскольку изначально земельный участок предоставлялся М.Н.Домниной. Сам же по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности. Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка землеустроительному делу, в котором при инвентаризации С.М. Домнин не указан в качестве правообладателя земельного участка, ошибочен и не может служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы В.В.Ершовой сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.Ершовой - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий- Судьи-
лице отдела по Зеленодольскому району, Исполнительному комитету
Зеленодольского муниципального района РТ, Ершову Н.Ю.,
Долгову А.И., Коробец Н.А. о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, находящийся по адресу: РТ<адрес>, имеющий кадастровый номер ...., по основанию
добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им как
своим собственным недвижимым имуществом с 1988 года, об обязании ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ осуществить
государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, без согласования границ со смежными землепользователями
Ершовым Е.Ю„ Долговым А.И., Коробец Н.А. на основании межевого плана,
составленного кадастровым инженером ООО «Земля плюс» Антоновой СВ.
отказать.
Долгову А.И., Коробец Н.А. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по основанию добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им как своим собственным недвижимым имуществом с 1988 года, об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан осуществить государственный кадастровый учет данного земельного участка без согласования границ со смежными землепользователями Е.Ю.Ершовым, А.И.Долговым, Н.А.Коробец на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Земля плюс» С.В.Антоновой.
течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).