Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания Э.Ф.Зиганшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ИП А.П.Рачук на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Рачук А.П. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок возложить на Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Ис­полнительного комитета муниципального образования г.Казани» обязанность демонтировать расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> торговый павильон за счет собственных средств.

Взыскать с Рачук А.П. государственную пошлину в государствен­ный бюджет в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП А.П.Рачук – А.В. Невзгода, поддержавшей доводы жалобы, представителя ис­полнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов» исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – М.Н. Зейнутдинова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.П.Рачук об освобождении земельного участка. В обоснование иска указывается, что согласно акту обследо­вания земельного участка органа муниципального земельного контроля .... от <дата> по адресу <адрес>, вблизи <адрес> для осуществления торговой деятельно­сти был установлен торговый павильон без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Ориентировочная площадь занимаемого павильоном земельного уча­стка составляет 6 кв.м. В ходе проверки было установлено, что указанный торговый павиль­он используется ИП А.П.Рачук. Ответчику земельный участок для установки торгового па­вильона не предоставлялся. Истцы просят обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>; в случае неисполнения выше­указанных требований в течение пяти дней со дня вступления в силу решения по данному делу, предоставить право МКУ «Администрация Вахитовсктого и Приволжского районов ИК МО г.Казани» за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному ад­ресу.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП А.П.Рачук просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения сослался на истечение срока действия договора аренды земельного участка. Однако ИП А.П.Рачук не получал от истца уведомлений об окончании срока действия соглашения и возражений после окончания его срока, и в соответствии п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение после истечения срока его действия считается заключенным на неопределенный срок. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градо­строительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участ­ка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущест­во, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежа­щем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, дру­гое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в арен­ду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответ­ствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанно­стей.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответст­вующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 1 и II настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законо­дательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их за­хламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружении при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела установлено, что согласно акту обследования земельного участка органа муници­пального земельного контроля №.... от <дата> по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> для осуществления торговой деятельности был установлен торговый павильон без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Ориентировочная площадь занимаемого павильоном земельного участка составляет 6 кв.м. В ходе проверки было установлено, что указанный торговый павильон используется ИП А.П. Рачук.

28.04.2009г. между ИП А.П.Рачук и администрацией Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани было заключено соглашение на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории Вахитовского района г.Казани ...., согласно которому администрация пре­доставила ИП А.П.Рачук право на размещение некапитального объекта мелкорозничной сети по адресу: <адрес>, а именно киоска по реализации сувенирных товаров площадью 10 кв.м.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, суд удовлетворяя исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», исходил из того, что <дата> истек срок соглашения, заключенное <дата> между ИП А.П.Рачук и администрацией Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории Вахитовского района г.Казани, согласно которому администрация пре­доставила ИП А.П.Рачук право на размещение некапитального объекта мелкорозничной сети. Таким образом, на ответчике в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доводы жалобы ИП А.П.Рачук о том, что суд при принятии решения не учел то, что он не получал от истца уведомлений об окончании срока действия соглашения и возражений после окончания его срока не обоснованны, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказав в удовлетворении ходатайства о направления судебного запроса в рамках процесса в ЭБ и ПК УМВД, не предоставил ответчику возможности представить все имеющиеся доказательства, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ИП А.П.Рачук не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП А.П.Рачук - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи