Судья А.Г. Габидуллина Дело №33-6234/2012

Учет №56

21 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Габдульбарова на решение Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Габдульбарову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать путем зачета встречных исковых требований с Габдульбарова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - ...., год выпуска - <дата> год, цвет - вишневый, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Габдульбарова Р.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора ничтожным, признании незаконными действий по зачислению денежных средств в счет уплаты ежемесячной комиссии за пользование кредитом и страховой премии по договору страхования транспортного средства - удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействительным условие заключенного между Габдульбаровым Р.Г. и Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» кредитного договора № .... от 28 мая 2007 года об уплате ежемесячной комиссии за пользование кредитом.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Габдульбарова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Р.Г. Габдульбарову о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 28 апреля 2010 года между Банком и Р.Г. Габдульбаровым заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Р.Г. Габдульбарову предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 28 апреля 2019 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Р.Г. Габдульбаровым заключен договор о залоге транспортного средства №.... и дополнительное соглашение к нему от 28 апреля 2010 года, в соответствии с которыми Р.Г. Габдульбаров передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - ...., год выпуска - <дата> год, цвет - вишневый. Однако Р.Г. Габдульбаров взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет. По состоянию на 26 декабря 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек.

Р.Г. Габдульбаров обратился в суд к Банку со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора ничтожным, признании частично недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований Р.Г. Габдульбаровым указано, что заключенный 28 мая 2007 года между ним и ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является Банк, договор является ничтожным. Считает, что Банк незаконно удержал с него денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, денежные средства за страхование по КАСКО в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с банка пени за невыполнение требований потребителя со дня подачи встречного иска по день вынесения решения, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Банка - Е.Н. Иванова увеличила исковые требования и просила взыскать с Р.Г. Габдульбарова расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования оставила без изменения, встречный иск не признала.

Представитель Р.Г. Габдульбарова - Р.Г. Сибгатуллин в суде иск банк не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением суда иск и встречный иск удовлетворены частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд в пользу Банка взыскал с Р.Г. Гадбульбарова задолженность по кредитному договору, кредитный договор в части взыскания с Р.Г. Габдульбарова ежемесячной комиссии за пользование кредитом признан недействительным.

В апелляционной жалобе Р.Г. Габдульбаров просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора, изменить решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора и в удовлетворении иска Банка отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Р.Г. Габдульбаровым указано, что с решением суда не согласен, так как суд неправильно пришел к выводу, что последняя комиссия банком была удержана 29 марта 2010 года, тогда как последняя комиссия в размере <данные изъяты> копеек банком была удержана 28 апреля 2010 года. Полагает, что кредитный договор от 28 апреля 2010 года является ничтожным в связи с безденежностью договора и заключения его под влиянием обмана. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2007 года между Р.Г. Габдульбаровым и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Р.Г. Габдульбарову предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 10% годовых с уплатой комиссионного вознаграждения за пользование кредитом в размере 0,6 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет <данные изъяты> копеек.

Кроме того, <данные изъяты> рублей подлежит перечислению на счет СЗАО «Стандарт - Резерв» в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между Р.Г. Габдульбаровым и ОАО «Урса Банк» заключен договор залога автотранспортного средства.

8 мая 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк», решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ «Банк» и решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «Урса Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк изменено на ОАО «МДМ Банк».

28 апреля 2010 года между Банком и Р.Г. Габдульбаровым заключен кредитный договор №...., согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 28 апреля 2019 года.

28 апреля 2010 года Банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности Р.Г. Габдульбарова по кредитному договору №.... от 28 мая 2007 года, заключенному между Р.Г. Габдульбаровым и ОАО «Урса Банк».

28 апреля 2010 года между Банком и Р.Г. Габдульбаровым заключено дополнительное соглашение к договору залогу автотранспортного средства, в соответствии с которым заложенный автомобиль выведен из залога, обеспечивающего исполнение всех обязательств залогодателя перед Банком по кредитному договору №.... от 28 мая 2007 года и принят в залог, обеспечивающий исполнение всех обязательств залогодателя перед Банком по кредитному договору №.... от 28 апреля 2010 года.

Однако заемщик с мая 2010 года стал нарушать сроки возврата кредита и по доводам истца задолженность составила - <данные изъяты> копеек.

При таких данных, поскольку заемщик, действительно, неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Р.Г. Габдульбарова в части отказа зачета удержанной 28 апреля 2010 года банком комиссии в размере <данные изъяты> копеек.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору с учетом зачета денежных средств составляет – <данные изъяты> копеек.

При этом суд первой инстанции принял в зачет <данные изъяты> рубля, хотя не учел <данные изъяты> копеек, которые были оплачены 28 апреля 2010 года в счет погашения комиссии (л.д.160).

Следовательно, при таких данных с Р.Г. Габдульбарова подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Р.Г. Габдульбарова в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор от 28 апреля 2010 года является ничтожным в связи с безденежностью договора и заключения его под влиянием обмана, поскольку кредитный договор от 28 апреля 2010 года подписан Р.Г. Габдульбаровым, кредитом в размере <данные изъяты> рублей была покрыта задолженность Р.Г. Габдульбарова по кредитному договору, заключенному 27 мая 2007 года между Р.Г. Габдульбаровым и ОАО «Урса Банк».

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2012 года изменить.

Считать взысканной с Габдульбарова Рената Габдулкавиевича в пользу открытого акционерного общества «МДМ- Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-