Судья Д.А. Хабибрахманов Дело №33-5797/2012

Учет №56

21 июня 2012 год г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ш. Шафигуллина - Р.Р. Мансурова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Шафигуллина Р.Ш. в пользу Федченко В.Г. в возврат долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шафигуллина Р.Ш. в пользу Федченко В.Г. в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шафигуллина Р.Ш. в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» в оплату государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Федченко В.Г. в остальной части иска к Шафигуллину Р.Ш. отказать.

Встречный иск Шафигуллина Р.Ш. к Федченко В.Г. о взыскании суммы необоснованного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Ш. Шафигуллина - Р.Р. Мансурова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя В.Г. Федченко - Р.А. Абдразакова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Федченко обратился в суд с иском к Р.Г. Шафигуллину о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований В.Г. Федченко указано, что Р.Г. Шафигуллин взял у него 29 ноября 2009 года по расписке <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> рублей, 13 апреля 2010 года <данные изъяты> ЕВРО, в июле 2011 года он возвратил ему <данные изъяты> рублей, а остальную сумму не возвратил.

Р.Ш. Шафигуллин обратился в суд со встречными исковыми требованиями к В.Г. Федченко о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных исковых требований Р.Ш. Шафигуллиным указано, что он выполнил свои обязательства перед В.Г. Федченко полностью и вернул <данные изъяты> ЕВРО и <данные изъяты> рублей, хотя договором займа не была предусмотрена выплата процентов. Тем самым, он полагает, что В.Г. Федченко необоснованно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании В.Г. Федченко уменьшил исковые требования и просил взыскать с Р.Ш. Шафигуллина <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на <данные изъяты> рублей по расписке от 29 ноября 2009 года, в размере <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на <данные изъяты> рублей по расписке от 13 апреля 2010 года, в размере <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на <данные изъяты> рублей по расписке от 29 ноября 2009 года, в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещение расходов за предоставление услуг представителя <данные изъяты> рублей. Встречные требования не признал.

Представитель Р.Ш. Шафигуллина - Р.Р. Мансуров в суде исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Решением суда иск В.Г. Федченко удовлетворен частично в приведенной выше формулировке, встречный иск оставлен без удовлетворения. Принимая решение, суд указал, что Р.Ш. Шафигуллиным не представлены в суд допустимые доказательства о полном возврате долга В.Г. Федченко.

В апелляционной жалобе представитель Р.Ш. Шафигуллина - Р.Р. Мансуров просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Г. Федченко и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Р.Р. Мансуровым указано, что с решением суда не согласен, поскольку суд неверно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, поскольку денежные средства по распискам были предоставлены без конкретной даты возврата и без условий о выплате процентов по займам. Кроме того, ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что достоверно подтверждается всеми материалами дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Р.Ш. Шафигуллин по распискам от 29 ноября 2009 года получил от В.Г. Федченко в долг <данные изъяты> ЕВРО и <данные изъяты> рублей.

13 апреля 2010 года получил от В.Г. Федченко в долг <данные изъяты> ЕВРО.

Согласно распискам от 2 июля 2011 года В.Г. Федченко получил от Р.Ш. Шафигуллина в возврат долга <данные изъяты> ЕВРО и <данные изъяты> рублей, а 9 июля 2011 года - <данные изъяты> ЕВРО и <данные изъяты> рублей.

Установлено, что Р.Ш. Шафигуллин не возвратил полностью сумму по расписке от 29 ноября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования В.Г. Федченко обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку Р.Ш. Шафигуллин надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Р.Ш. Шафигуллина, так как не представлено допустимых доказательств того, что Р.Ш. Шафигуллин переплатил В.Г. Федченко <данные изъяты> рублей в возврат суммы основного долга.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Р.Р. Мансурова о том, что с решением суда не согласен, поскольку суд неверно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, поскольку денежные средства по распискам были предоставлены без конкретной даты возврата и без условий о выплате процентов по займам, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взысканы за период с 20 января 2012 года (день предъявления иска) до 9 апреля 2012 года (день вынесения решения суда).

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ш. Шафигуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: