Судья Г.В.Андреянова Дело ....

Учет ....

2 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Б.Г.Бариева, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе А.К.Соловьевой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске А.К.Соловьевой к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности на <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 518,9 кв.м., - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей А.К.Соловьевой - С.В.Гафуровой, В.С. Соловьева, поддержавших доводы жалобы, представителя Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Ф.К. Галиева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К.Соловьева обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указывается, что А.К.Соловьева проживает в <адрес>, который был построен ею в 1960 году на земельном участке, предоставленном исполкомом Приволжского райсовета депутатов трудящихся. Поскольку право собственности на построенный дом зарегистрировано не было, а документы на земельный участок не сохранились, просит признать за ней право собственности на домовладение <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 518,9 кв.м.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А.К.Соловьева просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывается, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств согласования по узаконению постройки с органами санитарного и пожарного надзора, границ земельного участка. Однако указанные выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что дом 1960 года постройки, что А.К.Соловьева с 1990 года зарегистрирована по указанному адресу и проживает в нем постоянно, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет надлежащее техническое состояние строения. Спорное строение является для нее единственным местом жительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители А.К.Соловьевой - С.В.Гафурова, В.С. Соловьев, поддержали жалобу, просили об отмене решения суда, указывая на его необоснованность.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Ф.К. Галиев с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя А.К.Соловьевой - С.В.Гафурову, В.С. Соловьева, представителя Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Ф.К. Галиева, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что А.К.Соловьева зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги А.К.Соловьева зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата>

Согласно техническому паспорту домовладение является самовольной постройкой.

Согласно данным РГУБ БТИ инвентаризация домовладения проводилась в 1990 году. В этом же году истица зарегистрировалась в жилом доме по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.К.Соловьевой в признании права собственности на самовольную постройку, судом сделан вывод об отсутствии согласований по узаконению самовольной постройки, в частности, заключения санитарно-эпидемиологического надзора, пожарного надзора, а также об отсутствии у А.К.Соловьевой документов, подтверждающих ее право на земельный участок.

Из содержания решения видно, что отказ в удовлетворении иска А.К.Соловьевой суд мотивировал тем, что земельный участок был предоставлен ей в 1960 году в бессрочное пользование, ничем не подтверждены, в ИК МО г.Казани с заявлением о предоставлении земельного участка истица не обращалась, границы земельного участка не согласованы, отсутствует согласование по узаконению самовольной постройки, в частности, заключения санитарно-эпидемиологического надзора, пожарного надзора, а также отсутствуют документы подтверждающие право А.К.Соловьевой на земельный участок.

Однако с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. В материалах дела имеется письменная справка Отдела НД Вахитовского надзора г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ за .... от <дата>, где указано, что нарушений пожарной безопасности по спорному строению не выявлено (л.д.61).

Имеется договор с Центром содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по спорному строению. Из экспертного заключения ..../О от <дата> видно, что нарушений санитарно-эпидемиологических требований не выявлено (л.д.79).

При таких обстоятельствах, учитывая положительные заключения по спорному строению, Судебная коллегия считает, что жилой дом по <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеется землеустроительное дело, в рамках которого представлена кадастровая выписка о земельном участке, схема расположения земельного участка, акт согласования границ земельного участка, на котором расположен спорный дом. Из данных документов усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 518,9 кв. м. прошел кадастровый учет, имеет разрешенное использование - «индивидуальный дом», границы его согласованы с владельцами соседних участков, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка не согласованы, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен принцип бес­препятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановле­ния нарушенных прав, их судебной защиты.

Законодатель, создавая условия для защиты нарушенных прав, стремится к устойчивости гражданского оборота, исходя из того, что отношения между ли­цом, право которого нарушено, и нарушителем права, не должны находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против нарушителя, и устанавливает сроки исковой давности, по истечении ко­торых данная неопределённость устраняется, обладатель права лишается воз­можности судебной защиты (если срок давности пропущен), права нарушителя приобретают легитимность.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление прав собственни­ка земельного участка может быть произведено путём предъявления иска к за­стройщику (владельцу) о сносе самовольного строения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникаю­щих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из содержания статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в слу­чаях предъявления иска о признании права собственности на самовольную по­стройку, собственник земельного участка в настоящее время (если строение возведено до 1 сентября 2006 года) фактически утратил возможность защиты своего права па земельный участок в формах, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска, кроме случаев, когда самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граж­дан.

Правовая определённость и стабильность гражданского оборота, предпола­гают в этом случае фактическую легализацию прав застройщика (владельца) самовольной постройки на земельный участок.

При таком положении, когда собственник земельного участка утрачивает возможность на защиту своего права на земельный участок, и вследствие этого права застройщика на данный участок становятся легитимными, фактически исчезает данный признак самовольности - создание строения на не отведённом земельном участке - к отношениям сторон в этом случае статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Приведённая правовая позиция, по существу, исключая признак самоволь­ного строения (создание строения на земельном участке, который не отводился застройщику), переводит вопрос о признании права на такое строение, как на вновь созданное имущество на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом того, что спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, возведена на участке, предназначенном для жилищного строительства, иск собственником земельного участка о сносе самовольной постройки не предъявлен, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение Вахитовского районного суда г.Казани от 3 мая 2012 года отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований А.К.Соловьевой о признании права собственности на <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 518,9 кв.м..

Руководствуясь п.2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 3 мая 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Соловьевой Анны Константиновны удовлетворить.

Признать право собственности за А.К.Соловьевой на жилой <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 518,9 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-