Судья Ш.Н.Шарифуллин Дело ....

Учет ....

28 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания Э.Ф.Зиганшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.И.Раскина – И.Ш.Имамова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Пиянзина И.А. удовлетворить.

Признать построенный фундамент на земельном участке под кадастровым номером .... самовольной постройкой и обязать Раскина В.И. снести за свой счет.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исправить кадастровую ошибку допущенную при кадастровом учете.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.И.Раскина – И.Ш.Имамова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения И.А.Пиянзина и его представителя И.Б. Юсупову, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Пиянзин обратился в суд с иском к В.И.Раскину о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указывается, что И.А.Пиянзин является собственником жилого дома и земельного участка расположенного: <адрес>. Земельный участок принадлежит на праве собственности. На его земельном участке расположен погреб ответчика В.И.Раскина. Напротив данного погреба В.И.Раскин без какого-либо разрешения начал возводить самовольную постройку неизвестного ему объекта. Просит признать данный объект самовольной постройкой и снести.

В.И.Раскин обратился со встречным иском об исправлении кадастровой ошибки, указывая, что согласно заключению землеустроительной экспертизы установлена кадастровая ошибка.

Документальный участок И.А.Пиянзина приращен за счет переулка, фактически же параметры его участка иные и он переулок не захватывал. Земля, на которой возведен фундамент, И.А.Пиянзину не принадлежит. Просил признать недействительными данные государственного кадастра недвижимости об учете земельного участка с кадастровым номером .... Признать недействительными инвентаризацию, проведенную в 1996 году, и межевание, проведенное ООО «Землемер» в 2011 году земельного участка по <адрес> а. Признать договор дарения данного земельного участка с жилым домом от <дата> недействительным, в части включения переулка в состав участка. Обязать И.А.Пиянзина устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, перенести жилой дом и заборы за пределы его земельного участка.

Решением суда иск И.А.Пиянзина удовлетворен, иск В.И.Раскина удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель В.И.Раскина – И.Ш.Имамов просит решение суда в части признания фундамента самовольной постройкой и обязании снести его и в части отказа В.И.Раскину во встречном иске отменить. В обоснование жалобы указывается, что на участок под погребом выдан Госакт о праве собственности, это право не оспорен, Госакт недействительным не признан, он вправе требовать устранения нарушения его прав, суд должен был удовлетворить требования в допустимой части, если невозможно, то указать способ его восполнения. Решение не соответствует заявленным требованиям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, вынесено в нарушение норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу И.А.Пиянзин указал, что суд при вынесении решения объективно исследовал доказательства по делу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.И.Раскина – И.Ш.Имамов апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

И.А.Пиянзин и его представитель И.Б. Юсупова с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя В.И.Раскина – И.Ш.Имамова, И.А.Пиянзина и его представителя И.Б. Юсупову суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок, общей площадью 1690 кв.м., расположенный в <адрес> а, принадлежит И.А.Пиянзину.

Исходя из ответа Исполкома Альметьевского муниципального района от 09.09.2011 г. № 2567-гр следует, что строительство спорного недвижимого объекта В.И.Раскиным ведется на земельном участке принадлежащего И.А.Пиянзину.

Согласно заключения МЧС расстояние между жилым домом по <адрес> а и проектируемого здания должно составлять не менее 10-15 метров.

Согласно государственного акта А.А.Пиянзину был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га.

Из кадастровой выписки от <дата> видно, что земельный участок ...., где расположен погреб, указан квадратиком и находится внутри земельного участка, который находится в собственности у И.А.Пиянзина, которому присвоен кадастровый номер ...., площадь которого составляет 42,49 кв.м.

Суд пришел к выводу, что И.В.Раскиным начато строительство недвижимого объекта на участке И.А.Пиянзина без каких-либо разрешений, проекта и с нарушением противопожарной безопасности, с чем соглашается Судебная коллегия.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав построенный фундамент на земельном участке под кадастровым номером .... самовольной постройкой и обязав В.И.Раскина снести его за свой счет.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исправить кадастровую ошибку допущенную при кадастровом учете, суд исходил из следующего.

Установлено, что внутри земельного участка под кадастровым .... расположен участок под кадастровым номером ...., где расположен погреб имеющий декларированную площадь 42,49 кв.м., и земельный участок под кадастровым .... не соответствует материалам инвентаризации, что подтверждается актом осмотра выездной комиссии, в связи с чем документ с кадастровой ошибкой подлежит исправлению согласно результатам проверки.

Свои выводы в этой части суд обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Суд обоснованно отклонил требования В.И.Раскина об устранении препятствий доступа к погребу, так как доступ к данному погребу имеет место свободного доступа, что подтвердили и сам В.И.Раскин и его представитель, единственным препятствием является только самовольно возведенный объект самого В.И.Раскина.

Указанное обстоятельство суд исследовал и дал этому соответствующую оценку.

Суд также обснованно пришел к выводу об отклонении требования о сносе жилого дома. Поскольку <адрес> построен на отведенном для этих целей земельном участке, который находится в собственности И.А.Пиянзина.

Суд, обоснованно отказывая в удовлетворении требования в части признания договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным в части включения переулка, исходил из того, что документальных доказательств нахождения на данном месте переулка, В.И.Раскин в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы представителя В.И.Раскина – И.Ш.Имамова сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.И.Раскина – И.Ш.Имамова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-