Судья Е.В.Зыбунова Дело ....

Учет ....

2 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Б.Г.Бариева, при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.Суворовой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Суворовой В.Н. к Павловой В.В., Павлову А.В., Федеральному государственному бюджет­ному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитекту­ры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об оспаривании межева­ния, признании недействительным зарегистрированного права отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Н.Суворовой и ее представителя Р.Р. Динмухаметова, поддержавших доводы жалобы, объяснения А.В. Павлова и его представителя В.В. Павлову, представителя Федерального государственного бюджет­ного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Р.И. Сунгатуллина, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Суворова обратилась в суд с иском к А.В.Павловой, Феде­ральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Республиканскому государственному унитарному предпри­ятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жи­лищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании ме­жевания, признании недействительным зарегистрированного права.

В обосновании требова­ний указывается, что в декабре 2009 года, а затем уже повторно в апреле 2010 года В.Н.Суворовой было получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы зе­мельного участка с кадастровым .... расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ указана Павлова В.В.. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы предполагалось по адресу заказчика <адрес>. Однако ни в декабре 2009 года ни в апреле 2010 года никаких собраний по проекту ме­жевого плана и проведений согласования местоположения границ земельных участков на местности не проводилось. Осенью 2011 года В.Н.Суворовой стало известно, что ответчики Павловы все же зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество, в частности на зе­мельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Были внесены изменения в государственный кадастр недви­жимости. В.Н.Суворова не согласна с внесением изменений в государственный кадастр недвижимо­сти и регистрацией прав на земельный участок, поскольку как правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения процедуры согласования местоположения спорного земельного участка с када­стровым номером <адрес>. В.Н.Суворова просит признать межевой план земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером .... площадью 425 кв.м. и внесенные изменения в государственный кадастр не­движимости недействительным; признать недействительным зарегистрированное право соб­ственности на земельный участок с кадастровым номером .....

Решением суда в удовлетворении иска В.Н.Суворой отказано.

В апелляционной жалобе В.Н.Суворова просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывается, что решение суда вынесено необоснованно. При вынесении решения суд не учел, что она, как правообладатель смежного земельного участка не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения процедуры согласования местоположения спорного земельного участка. Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований судом указано, что, поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано, согласование место­положения границ с владельцами указанного земельного участка не требуется. Вместе с тем, согласно результатов проверки, земельный участок А.В.Павлов использует без оформленных правоустанавливающих документов. Суд поторопился вынести решение без ее участия, лишив возможности давать пояснения по существу заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции В.Н.Суворова и ее представитель Р.Р. Динмухаметов апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

А.В. Павлов и его представитель В.В. Павлова, представитель Федерального государственного бюджет­ного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Р.И. Сунгатуллин с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав В.Н.Суворову и ее представителя Р.Р. Динмухаметова, А.В. Павлова и его представителя В.В. Павлову, представителя Федерального государственного бюджет­ного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Р.И. Сунгатуллина, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недви­жимости» от 24.07.07 года № 221- ФЗ межевой план представляет собой документ, кото­рый составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или час­тях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижи­мости» от 24.07.07 года № 221- ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижи­мости» от 24.07.07 года № 221 - ФЗ Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются не­отъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регист­рация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная реги­страция прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в со­ответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существова­ния зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество мо­жет быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что В.Н.Суворова и А.Н.Обидина являются собственниками домовладения <адрес> в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>

Постановлениями ИК МО <адрес> от <дата> .... и от <дата> .... В.Н.Суворовой и А.Н.Обидиной был предоставлен земельный участок площадью 933 кв.м. под указанным жилым домом и прилегающей территорией в общую долевую собственность. Кадастровый номер земельного участка .....

А.В.Павлов является собственником 1/3 доли домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Собственником остальной доли указанного дома является А.С.Чадова.

Постановлением ИК МО <адрес> .... от <дата> А.В.Павлову и А.С.Чадовой в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 934 кв.м., занимаемый жилым домом и приле­гающей к нему территорией по <адрес>.

<дата> земельный участок по адресу: <адрес> прошел ме­жевание.

В соответствии с заключением кадастрового инженера РГУП БТИ, кадастровым ин­женером проводятся работы по образованию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, путем перераспре­деления земельного участка с кадастровым номером .... и земель, находящихся в государственной собственности. В ходе проведения кадастровых работ выявлено: фактически на местности земельный участок с кадастровым номером .... отсутствует, в связи с чем проводится перераспределение этого участка с землями государственной собственности на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 19.11.2010г. № 10365.

Владельцем жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером .... регистрация права собственности на данный земельный участок не осуществлялась. Поэтому согласование местоположения границы с земельным участком с кадастровым номером .... проведено с Муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета г. Казани.

В результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка (ЗУ1) одновременно было уточнено описание местоположения частей границ смежных земельных участков: от т. Н5 до т. Н10 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011324:7, от т. Н10 до т. Н15 земельного участка с кадастровым номером ....

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> предоставленный постановлениями ИК МО г.Казани от <дата> .... и от <дата> .... не зарегистрировано, в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 года № 221 - ФЗ согласование место­положения границ с владельцами указанного земельного участка не требуется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Свои выводы в этой части суд обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд поторопился вынести решение без ее участия, лишив возможности давать пояснения по существу заявленных требований, Судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание В.Н.Суворовой не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В.Н.Суворова была заблаговременно уведомлена судом о дате рассмотрения дела, соответственно реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность, в том числе заключить соглашение на представление интересов с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы В.Н.Суворовой сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н.Суворовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-