Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-5709 Учет №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего О.А. Бегишева, судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе Г.Б. Осипова на определение Кировского районного суда г. Казани от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: Ходатайство индивидуального предпринимателя Осипова Г.Б. о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Г.Б. Осипова, выслушав представителя ИП Г.Б. Осипова – В.Н. Челнокову, Г.Б. Осипова, заслушав возражения представителя ООО "Казстройтранс" – Е.А.Новицкой, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Казстройтранс» обратилось в суд с иском к Г.Б. Осипову о взыскании <данные изъяты> рублей в счет уплаты двойной суммы задатка по предварительному договору купли -продажи земельного участка площадью 1262 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 28 марта 2011 года Кировским районным судом города Казани по ходатайству представителя ответчика Г.Б.Осипова – В.Н.Челноковой к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Осипова Г.Б. о признании сделки в части условия о задатке недействительной. В ходе настоящего судебного заседания в связи с дачей ответчиком Г.Б. Осиповым пояснений о том, что он является индивидуальным предпринимателем и спорная сделка была заключена в интересах предпринимательской деятельности, представителем Г.Б.Осипова –В.Н.Челноковой было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции Представитель истца (ответчика по встречному иску) -ООО «Казстройтранс», Р.Р. Абубакиров возражал против заявленного ходатайства. Определением от 12 апреля 2011 года Кировского районного суда г. Казани заявление о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Г.Б. Осиповым ставится вопрос об отмене определения. Указано, что спор о ненадлежащем исполнении обязательств по предварительному договору связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, таким образом подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из материалов дела видно, что 26 августа 2010 года между Г.Б.Осиповым (продавец) и ООО «Казстройтранс» (покупатель) был заключен предварительный договор купли -продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 262 кв.м. Указаний в данном договоре на то, что Г.Б. Осипов является индивидуальным предпринимателем не содержится. Отказывая в удовлетворении требований ответчика и его представителя о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует и суду не представлено доказательств того, что Г.Б. Осипов при заключении договора действовал как индивидуальный предприниматель. Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Доводы частной жалобы ответчика не влекут отмену определения суда. Ссылка в частной жалобе представителя ответчика о том, что спор о ненадлежащем исполнении обязательств по предварительному договору связан с осуществлением Г.Б. Осиповым предпринимательской деятельности, таким образом спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РТ, не могут являться основанием для отмены определения поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Кировского районного суда г. Казани от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г.Б. Осипова - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-