Судья Г.В. Куханева Дело № 33-5839/12

Учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по частной жалобе Ю.М. Лучкина на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

частную жалобу Ю.М. Лучкина на определение Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> по заявлению Лучкина Ю.М. о разъяснении решения суда оставить без движения, предложив Лучкину Ю.М. в срок до <дата> представить копию частной жалобы для судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.М. Лучкин обратился в суд с частной жалобой на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по заявлению Ю.М. Лучкина о разъяснении решения суда.

Определением судьи частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <дата> представить копию частной жалобы для судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе Ю.М. Лучкин ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что поскольку данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, то нет необходимости вручения остальным участникам копий частной жалобы.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> Ю.М. Лучкиным подана в единственном экземпляре, отсутствует копия частной жалобы для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, определение судьи соответствует закону.

Доводы частной жалобы Ю.М. Лучкина о том, что поскольку указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, то нет необходимости вручения остальным участникам копий частной жалобы, подлежит отклонению, поскольку заинтересованные лица, каковым в данном случае является судебный пристав-исполнитель, имеет право представления возражений на поданную частную жалобу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ю.М. Лучкина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: