Судья С.Ю. Подносков Дело № 33-5409/12

Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н. Артамоновой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления О.Н. Артамоновой об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления О.Н. Артамоновой, С.Е. Артамонова в поддержку жалобы, судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Ф.Р. Сафиуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

О.Н. Артамонова обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указала, что в производстве Елабужского городского суда находится гражданское дело по её иску к С.Е. Артамонову о признании права собственности на жилое помещение. Данное жилое помещение приобретено на средства истца (наследуемое имущество) и не является совместно нажитым имуществом. Возникла необходимость признать право собственности на спорное жилое помещение. Обратившись в суд, она узнала, что судебным приставом исполнителем наложены запретительные регистрационные действия на спорное жилое помещение, постановление .... от <дата>. С данным постановлением заявительница не согласна, так как нарушаются её права, как собственника.

Просила суд признать действия судебного пристава исполнителя о наложении запретных регистрационных действий на жилое помещение расположенное по адрес: <адрес> незаконными, постановление от <дата> .... отменить.

О.Н. Артамонова и её представитель в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Ф.Р. Сафиуллин в судебном заседании с заявлением не согласился.

С.Е. Артамонов в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Артамонова С.Е. с заявлением согласился.

Взыскатели В.Г. Сидоров, Х.Г. Мугинов и Р.З. Абдуллаянов в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе О.Н. Артамонова ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы, ранее изложенные в заявлении.

В суде апелляционной инстанции О.Н. Артамонова, С.Е. Артамонов жалобу поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Ф.Р. Сафиуллин просил в удовлетворении жалобы отказать.

Взыскатели В.Г. Сидоров, Х.Г. Мугинов и Р.З. Абдуллаянов в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

Согласно частям 1-3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного – пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное о, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу пунктов 1, 4, и 5 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11-13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 5 и 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 и части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по иску Р.З. Абдуллаянова, Х.Г. Мугинова, В.Г. Сидорова к С.Е. Артамонову о взыскании задолженности с С.Е. Артамонова было взыскано в пользу Р.З. Абдуллаянова – <данные изъяты>, Х.Г. Мугинова– <данные изъяты>, В.Г. Сидорова – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в пользу Р.З. Абдуллаянова – <данные изъяты>, Х.Г. Мугинова – <данные изъяты>, В.Г. Сидорова – <данные изъяты>. По указанному решению Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> судом были выданы исполнительные листы и <дата> судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника С.Е. Артамонова. <дата> судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в отношении должника С.Е. Артамонова в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного ....-СД. Заявитель О.Н. Артамонова не является участником указанного исполнительного производства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> должнику С.Е. Артамонову принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от <дата> четырехкомнатная квартира <адрес> и данное жилое помещение является предметом ипотеки. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что должнику С.Е. Артамонову принадлежит также еще <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. <дата> постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ф.Р. Сафиуллиным в целях обеспечения сохранности имущества должника С.Е. Артамонова объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника С.Е. Артамонова – квартиры <адрес>. Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> заявление С.Е. Артамонова по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ф.Р. Сафиуллина от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры С.Е. Артамонова было оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что запретительные меры на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем были наложены в целях обеспечения сохранности имущества должника С.Е. Артамонова, чтобы указанное имущество не было реализовано должником С.Е. Артамоновым, так как у судебного пристава-исполнителя имелись основания опасаться этого, суд правильно посчитал, что законных оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя о наложении запретных регистрационных действий на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> незаконными, а также отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ф.Р. Сафиуллина от <дата> .... не имеется.

Доводы апелляционной жалобы О.Н. Артамоновой о необходимости приостановления рассмотрения данной жалобы до рассмотрения ее требования о признании права собственности на жилое помещение не могут повлечь отмену решения по настоящему делу, поскольку ее права в результате вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не нарушаются.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе О.Н. Артамоновой, сводящиеся к приобретению квартиры <адрес> на ее средства, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий не препятствует рассмотрению заявленного ею иска о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе О.Н. Артамоновой, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. Артамоновой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: