учет № 62

28 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Васькина Г.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Васькина Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васькин Г.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 06 июля 2009 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о выселении Васькина Г.Н. из жилого помещения. В заявлении указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указана ФИО7, которая таковой быть не может, поскольку в спорной квартире не проживает с <данные изъяты> года. В связи с этим заявитель просит признать постановление о возбуждении исполнительного от 06 июля 2009 года недействительным.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ситдикова Р.Т. с заявлением не согласилась.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Васькин Г.Н. просит решение отменить, указывая на его незаконность и неправильное определение судом обстоятельств дела. В жалобе отмечается, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку Васькиным Г.Н. был заявлен отвод судье ФИО1, в удовлетворении которого было неправомерно отказано. Судом необоснованно указано на пропуск заявителем установленного законом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. ФИО7 не имела никаких прав на спорное жилое помещение, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит признанию утратившим силу.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7, ФИО9, ФИО10, к Васькину Г.Н., действовавшему также в интересах несовершеннолетней ФИО11, заявитель был выселен из <адрес>.

По заявлению взыскателя ФИО7 от 02 июля 2009 года на основании представленного ею исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, 06 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления суд, пришёл к выводу, что действия судебного пристава исполнителя и постановление от 06 июля 2009 года о возбуждении исполнительного производства являются правомерными. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования указанного постановления, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 06 июля 2009 года заявителем не пропущен, поскольку копия постановления была получена им лишь 16 февраля 2012 года, необоснован. Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства и вынесении судебным приставом-исполнителем 06 июля 2009 года оспариваемого постановления Васькин Г.Н. узнал в 2010 году, что подтверждается материалами гражданского дела Набережночелнинского городского суда .... по иску ФИО7, ФИО9, ФИО10, к Васькину Г.Н., действовавшему также в интересах несовершеннолетней ФИО11, о выселении, из которых следует, что Васькин Г.Н. 21 июня 2010 года обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного оспариваемым постановлением от 06 июля 2009 года.

Утверждение Васькина Г.Н. о рассмотрении дела судом в незаконном составе является несостоятельным, поскольку заявление Васькина Г.Н. об отводе судьи ФИО1 было рассмотрено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке и определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года в удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, с чем судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи