учет № 62 28 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан старшего судебного пристава Шакирова А.Р. и судебного пристава-исполнителя Саяховой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требования заявления Однодворцева Д.М. в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Саляховой А.Р. отказать. Требование заявления Однодворцева Д.М. об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 08 февраля 2012 года удовлетворить, отменив постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 08 февраля 2012 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Однодворцев Д.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Саяховой А.Р. и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Шакирова А.Р. от 08 февраля 2012 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В заявлении указано, что 29 декабря 2011 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании судебного приказа мирового судьи от <дата>. В связи с тем, что о судебном приказе Однодворцев Д.М. узнал только 29 декабря 2011 года, он отправил возражения в адрес мирового судьи на судебный приказ и одновременно обратился к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Саяховой А.Р. с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 16 января 2012 года судебный приказ мировым судьёй был отменён. После получения копии судебного акта об отмене судебного приказа Однодворцев Д.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой о прекращении исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем Саяховой А.Р. в приобщении копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа к материалам исполнительного производства и в прекращении исполнительного производства было отказано. Посчитав данные действия незаконными, Однодворцев Д.М. обратился к начальнику отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Саяховой А.Р. 28 марта 2012 года заявителем было получено постановление начальника отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан старшего судебного пристава Шакирова А.Р. от 08 февраля 2012 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Однодворцев Д.В. просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Саяховой А.Р. и постановление старшего судебного пристава Шакирова А.Р. от 08 февраля 2012 года. В судебном заседании заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Саяхова А.Р. и начальник отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шакиров А.Р. с заявлением не согласились. Суд принял решение о частичном удовлетворении заявления в приведённой формулировке. В апелляционной жалобе старший судебный пристав Шакиров А.Р. и судебный пристав-исполнитель Саяхова А.Р. просят решение отменить в части отмены постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 08 февраля 2012 года, указывая на то, что жалоба Однодворцева Д.М. была оставлена без рассмотрения, поскольку оспариваемые им действия и решение судебного пристава-исполнителя не нарушали прав и свобод заявителя. Кроме того, суд при принятии решения не учёл, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство было прекращено. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела были нарушены права и свободы Однодворцева Д.М., созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод заявителем в суд не представлено. Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Из положений частей 1, 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу. Из материалов дела следует, что по заявлению Однодворцевой Е.Д. 08 декабря 2011 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Набережные Челны Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Саяховой А.Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Однодворцева Д.М. в пользу ФИО11 алиментов на содержание ребёнка. Однодворцев Д.М. 18 января 2012 года обратился в отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей возражения на судебный приказ. На данное заявление 30 января 2012 года Однодворцеву Д.М. был направлен ответ об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение в суд. 16 февраля 2012 года в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя ФИО11 с определением мирового судьи судебного участка № 4 города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 января 2012 года об отмене судебного приказа от 11 июля 2011 года о взыскании с Однодворцева Д.М. алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2012 года исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для его возбуждения. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Однодворцева Д.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саяховой А.Р., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что Однодворцев Д.М. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и представлял определение мирового судьи от 16 января 2012 года об отмене судебного приказа, заявителем представлено не было. Вместе с тем, судом установлено, что 06 февраля 2012 года Однодворцев Д.М. обратился в отдел судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Саяховой А.Р. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Шакирова А.Р. в рассмотрении жалобы Однодворцева Д.М. по существу было отказано со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принимая решение о признании указанного постановления старшего судебного пристава незаконным и его отмене суд пришёл к выводу, что жалоба Однодворцева Д.М. соответствовала предъявляемым требованиям и должна была быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в установленном законом порядке. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. В соответствии с частью 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. В постановлении старшего судебного пристава Шакирова А.Р. от 08 февраля 2012 года в качестве оснований для отказа в рассмотрении жалобы Однодворцева Д.М. указано, что в жалобе заявителем не указаны фамилия, инициалы должностных лиц службы судебных приставов, постановление действие (бездействие), отказ в совершении действий, которые обжалуются. Однако из содержания жалобы Однодворцева Д.М. следует, что заявителем было указано на обжалование незаконного по его мнению отказа судебного пристава-исполнителя Саяховой А.Р. в приобщении к материалам исполнительного производства определения мирового судьи об отмене судебного приказа и не прекращении исполнительного производства, а также на обжалование неправомерного совершения исполнительных действий, связанных с получением от него объяснений по исполнительному производству. Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба Однодворцева Д.М. была оставлена без рассмотрения, поскольку оспариваемые им действия и решение судебного пристава-исполнителя не нарушали прав и свобод заявителя является несостоятельным, так как данное утверждение не соответствует содержанию постановления от 08 февраля 2012 года. Кроме того, указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 135 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не являлось основанием для оставления жалобы без рассмотрения по существу. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи