учет № 62

25 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Харисова Ф.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Харисова Ф.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Харисова Ф.Х. – Гильмутдиновой М.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харисов Ф.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З., указав в обоснование своих требований, что 11 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного листа, выданного по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> о взыскании с Харисова Ф.Х. в пользу ФИО11 <данные изъяты>. С момента возбуждения исполнительного производства должником Харисовым Ф.Х. была самостоятельно погашена задолженность в сумме <данные изъяты>. На судебном заседании по другому гражданскому делу 20 марта 2012 года Харисову Ф.Х. стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль. Представителем заявителя <дата> были получены акт совершения исполнительных действий от <дата>, акт изъятия имущества от <дата> и акт о наложении ареста от <дата>. В выдаче копии постановления о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем было отказано. Заявитель считает, что все указанные акты и действия судебного пристава-исполнителя являются не законными, поскольку они совершены до получения им постановления о наложении ареста на имущество. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена установленная законом очерёдность обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ганиев М.Р. с заявлением не согласился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Харисов Ф.Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе отмечается, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, изложенным в заявлении.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 11 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного листа, выданного по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года о взыскании с Харисова Ф.Х. в пользу ФИО11 3070150 рублей.

В рамках исполнительного производства 06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак ..... Должнику 01 мая 2011 года выставлено требование о предоставлении транспортного средства в срок до 03 мая 2011 года для наложения ареста, которое было получено представителем Харисова Ф.Х.

Во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника от 06 марта 2012 года судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия по изъятию автомобиля с составлением оспариваемых заявителем акта совершения исполнительных действий от <дата>, акта изъятия имущества от <дата> и акта о наложении ареста от <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Харисова Ф.Х., суд исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства и правомерности оспариваемых актов.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы заявителя о незаконности указанных актов в связи с совершением судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий до вручения Харисову Ф.Х. копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 06 марта 2012 года судом правильно признаны несостоятельными, поскольку закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности вручить копию постановления о наложении ареста до совершения исполнительного действия. При этом, от получения <дата> копии постановления должник отказался.

Также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленных законом правил очерёдности обращения взыскания на имущество должника, поскольку при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять указанные правила.

Все доводы, изложенные Харисовым Ф.Х. в заявлении, судом первой инстанции были рассмотрены и им дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба иных оснований, по которым Харисов Ф.Х. считает решение суда неправильным, не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи