Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре A.M. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сплав» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Сплав» в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражающих против жалобы ФИО1 и его представителя А.А. Шарифуллиной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сплав» о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор № .... беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому он предоставил ООО «Сплав» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для выплаты работникам общества заработной платы за <дата> года. Денежные средства были приняты в кассу главным бухгалтером ООО «Сплав», что подтверждается приходным кассовым ордером № .... от <дата> года и квитанцией к нему. В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа должна была быть возвращена заемщиком по требованию заимодавца. <дата> года истец направил в адрес ответчика письмо о возврате суммы займа в семидневный срок со дня получения письма. Из уведомления о вручении следует, что письмо получено ответчиком <дата> года, однако до настоящего времени долг не погашен. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика в лице директора ФИО2 в своем заявлении просил приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № .... от <дата> года недействительным. Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке. Суд установил, что факт заключения <дата> года договора займа и передачи истцом ответчику по договору займа денег в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается текстом договора займа, подписанного сторонами, приходным кассовым ордером № .... от <дата> года и квитанцией к нему и самим ответчиком не отрицалось, что также видно из текста копии искового заявления ответчика, поданного им в Арбитражный суд Республики Татарстан. Согласно материалам дела, срок возврата денег истек <дата> года. Сумма долга ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена. Ответчик не исполнил обязательства по возврату долга истцу по договору займа. Нахождение в Арбитражном суде РТ дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № .... от <дата> года недействительным не являлось обязательным основанием для приостановления производства по гражданскому делу и не препятствует рассмотрению гражданского дела, поскольку договор займа оспаривался не по его безденежности. В апелляционной жалобе ООО «Сплав» просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 года отменить по следующим основаниям. ФИО1 был участником ООО «Сплав» с долей в уставном капитале <данные изъяты> процента. В связи с этим данная сделка является сделкой с заинтересованностью в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Договор займа не был одобрен общим собранием участников ООО «Сплав», что является нарушением п. 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу приведенного факта данная сделка является недействительной. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Суд правомерно установил, что факт заключения <дата> года договора займа и передачи истцом ответчику по договору займа денег в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается текстом договора займа, подписанного сторонами, приходным кассовым ордером № .... от <дата> года и квитанцией к нему и самим ответчиком. Согласно материалам дела, срок возврата денег истек <дата> года. Согласно статьям 309, 807.1, 808.1, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен исполнить свои обязательства перед истцом по возврату <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Довод жалобы о том, что ФИО1 был участником ООО «Сплав» с долей в уставном капитале <данные изъяты> процента, и данная сделка является сделкой с заинтересованностью, не принимается во внимание, так как между сторонами был заключен договор, по условиям которого, одна сторона (ФИО1) обязалась передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а другая (ООО «Сплав») обязалась вернуть сумму займа по требованию заимодавца. Кроме того, договор займа недействительным не признан. Таким образом, в соответствии со статьями 309, 807.1, 808.1, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сплав» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: