25 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С. при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «РЕФКОМПЛЕКТ» Багаутдинова А.С., Михалевой Н.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «РЕФКОМЛЕКТ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Демидова А.Г.., указав в обоснование заявленных требования, что 20 мая 2010 года в адрес Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан был направлен выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан исполнительный лист о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «РЕФКОМПЛЕКТ» долга в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты> и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных по день фактической уплаты основного долга. По исполнительному листу 01 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Демидовым А.Г. было возбуждено исполнительное производство, которое 16 сентября 2011 года было передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 В период с 01 июня 2010 года по 16 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Демидовым А.Г. мер по исполнению требований исполнительного документа, розыску имущества должника предпринято не было. Решение суда и требования исполнительного документа должником не исполнено, каких либо выплат в погашение задолженности не произведено. В судебном заседании представители ООО «РЕФКОМПЛЕКТ» заявление поддержали. Судебный пристав-исполнитель Газин М.Р. в судебном заседании с заявлением не согласился. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ООО «РЕФКОМПЛЕКТ» просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку с материалами исполнительного производства ООО «РЕФКОМПЛЕКТ» ознакомлено не было. Реальных мер, направленных на исполнение решения суда и требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Демидовым А.Г. не предпринималось. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> с <данные изъяты> в пользу ООО «РЕФКОМПЛЕКТ» взыскан долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные по день фактической уплаты основного долга. На основании выданного по данному решению исполнительного листа 01 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Демидовым А.Г. возбуждено исполнительное производство. 16 сентября 2011 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Демидовым А.Г. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что с материалами исполнительного производства заявитель был ознакомлен 06 марта 2012 года. С рассматриваемым заявлением в суд обратился 27 марта 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с рассматриваемым в рамках данного дела заявлением ООО «РЕФКОМПЛЕКТ» не пропущен является не состоятельным. Судом установлено, что 28 февраля 2012 года ООО «РЕФКОМПЛЕКТ» обратилось в Елабужский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству, возбужденному 01 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Демидовым А.Г. В ходе рассмотрения судом возбужденного по данному заявлению гражданского дела в судебном заседании 06 марта 2012 года, в котором принимал участие представитель ООО «РЕФКОМЛЕКТ», были исследованы материалы исполнительного производства, копии которых были приобщены к материалам гражданского дела. Кроме того, 11 марта 2012 года представителем ООО «РЕФКОМПЛЕКТ» было получено решение суда по указанному делу, в котором также содержались сведения о ходе исполнительного производства. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО «РЕФКОМПЛЕКТ» в суд с рассматриваемым в рамках данного дела заявлением, стали известны заявителю 06 марта 2012 года, в связи с чем заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕФКОМПЛЕКТ» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «РЕФКОМПЛЕКТ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.