учет № 62 25 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Харисовой Л.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление Патрикеева В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признан незаконным и отменён пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 23 января 2012 года ...., а также по частной жалобе представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Харисовой Л.Г. на частное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2012 года по данному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав объяснения представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан Харисовой Л.Г., поддержавшей жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Патрикеев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан от 23 января 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан» по месту получения дохода должника, согласно которому с Патрикеева В.А. удерживается 100% из назначенной ему пенсии. В обоснование заявления указано, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не определён размер удержаний из пенсии заявителя, в связи с чем удержания производятся в размере всей пенсии, составляющей <данные изъяты>. Других доходов кроме пении заявитель не имеет. В судебном заседании представитель Патрикеева В.А. – Костин М.В. заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан Харисова Л.Г. с заявлением не согласилась. Суд принял решение об удовлетворении заявления в приведённой формулировке. В целях недопущения в дальнейшей работе службы судебных приставов выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений закона судом было вынесено частное определение в адрес старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан. В апелляционной и частной жалобах представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан Харисова Л.Г. просит решение и частное определение суда отменить как незаконные и необоснованные. В жалобах отмечается, что с должника Патрикеева В.А. на основании судебного приказа подлежат взысканию алименты в твёрдой денежной сумме в размере <данные изъяты> ежемесячно. Во исполнение требований исполнительного документа в постановлении о направлении копии исполнительного документа по месту работы (получения дохода) должника от 23 января 2012 года было указано на удержание из пенсии алиментов в размере <данные изъяты>. Нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено. Судебная коллегия считает, что решение и частное определение суда подлежат оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное ограничение размера удержания из заработной платы не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани Республики Татарстан от <дата> с Патрикеева В.А. в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 <дата> года рождения в размере <данные изъяты> ежемесячно до совершеннолетия ФИО9 В рамках возбужденного по судебному приказу исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан 23 января 2012 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы (получения дохода) должника. Согласно пункту 3 постановления с пенсии Патрикеева В.А. с 01 января 2012 года удерживается <данные изъяты>. Из справки государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан» от 11 января 2012 года .... следует, что размер пенсии Патрикеева В.А. составляет <данные изъяты>. Принимая решение об удовлетворении заявления Патрикеева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что удержание алиментов из пенсии заявителя в сумме <данные изъяты> при размере пенсии <данные изъяты> превышает установленный законом размер удержаний, что является неправомерным. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении размер удержаний был указан в соответствии с размером, установленным судебным приказом о взыскании с Патрикеева В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, не является основанием для отмены решения, поскольку размер удержаний в данном случае не мог превышать семидесяти процентов от размера пенсии должника. В целях недопущения в дальнейшей работе службы судебных приставов выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений закона судом было вынесено частное определение в адрес старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан. В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Доводы частной жалобы о несогласии представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан с выводами суда о наличии нарушений, послуживших основанием для вынесения частного определения, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку нарушения закона были установлены судом в ходе рассмотрения гражданского дела. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения и частного определения судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи