Судья Вильданов Р.А. дело № 33-5722/2012 учет № 42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахметзяновой А.Г. – Утеева Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан Алексеевой О.Н., судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Таканаева Д.В., представителя Хасаншина М.Г. – Хасаншиной Ф.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Ахметзянова А.Г. обратилась в суд с иском к Приволжскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Хусаенова Д.Г. о взыскании задолженности в пользу Хасаншина М.Г. составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества), находящегося по месту жительства должника. Между тем, арестованное имущество: <данные изъяты> фактически принадлежат истице и ее матери, а не должнику. На основании изложенного Ахметзянова А.Г. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и исключить вышеуказанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) и взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан расходы по оплате государственной пошлины. Ответчики - судебный пристав-исполнитель Приволжского УФССП России по Республике Татарстан Зайнуллина А.И., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан Шилыковская Э.И. иск не признали. Третье лицо - Хусаенов Д.Г. с иском согласился. Представитель третьего лица Хасаншина М.Г. – Хасаншина Ф.Ф. просила отказать в иске. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Ахметзянова А.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы о принадлежности спорного имущества ей и ее матери. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, <дата> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Хусаенова Д.Г. в пользу Хасаншина М.Г. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д. 30). 27 февраля 2012 года с выходом по месту жительства должника по <адрес>, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан наложен арест на имущество должника: <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из материалов дела видно, что судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на указанное выше имущество не были представлены документы о его владельце. Замечаний от лиц, присутствующих при составлении акта ареста, в том числе от должника Хусаенова Д.Г., не поступило. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение отцу должника Хусаенову Г.Т., проживающему по тому же адресу. Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного в отношении Хусаенова Д.Г. исполнительного производства применил меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве в его действиях не имеется. Арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения погашения должником задолженности перед взыскателем. При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Ахметзяновой А.Г. требований является правильным. Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества Ахметзяновой А.Г. и ее матери не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу приведенных выше правовых норм спор, связанный с принадлежностью арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, рассматривается по правилам искового производства. При этом предусмотрена необходимость предъявления заинтересованным лицом иска к должнику и взыскателю. Как видно из материалов дела, Ахметзяновой А.Г. предъявлен иск к Приволжскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан, должник Хусаенов Д.Г. и взыскатель Хасаншин М.Г. привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц. Представитель Ахметзяновой А.Г. – Утеев Д.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции также настаивал на необходимости рассмотрения заявленных требований в отношении указанных выше государственных органов. При таком положении, отказ в удовлетворении требований Ахметзяновой А.Г. об освобождении имущества от ареста является правомерным, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам. В сложившейся ситуации Ахметзянова А.Г. не лишена права предъявить иск об освобождении спорного имущества от ареста к должнику и взыскателю. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзяновой А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзяновой А.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2012 года, которым Ахметзяновой А.Г. отказано в удовлетворении иска к Приволжскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста.