об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя



Судья Моисеева Н.Н. дело № 33-5663/2012

учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Батталова Р.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 06 апреля 2012 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Батталова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее – ООО «СГ МСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2009 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Казани, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство
.... о взыскании с Низамутдинова А.И. в пользу ООО «СГ МСК» задолженности в размере <данные изъяты> руб. Между тем, судебный пристав-исполнитель не информировал заявителя о ходе исполнительного производства, и не предпринял каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем ООО «СГ МСК» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Баталов Р.Р. с заявлением не согласился.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд заявление удовлетворил. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Батталов Р.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе отмечается, что выводы суда о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Представитель заявителя ООО «СГ МСК», представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Татарстан, должник Низамутдинов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От УФССП России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Другие лица, участвующие в деле, данных о причинах неявки в судебное заседание не представили. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц либо их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Батталова Р.Р. считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Батталова Р.Р., исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции указал на длительный срок неисполнения требований исполнительного документа, а также на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Судом установлено, что 03 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Казани, возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Низамутдинова А.И. в пользу ОАСО «Промышленная страховая компания» (в дальнейшем переименованного в ОАО «Страховая группа МСК») суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

В тот же день с целью установления фактического места жительства должника Низамутдинова А.И. и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МУП «Единый расчетный центр г. Казани», Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан, а также требование о предоставлении информации о наличии у должника транспортного средства по учетам ИЦ МРЭО УГИБДД МВД Республики Татарстан.

04 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства
.... к сводному исполнительному производству
.... в отношении Низамутдинова А.И.

11 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника, исполнительный документ для осуществления взыскания был направлен в ООО «АКОС», однако удержания из заработка должника не производились.

12 января 2011 года и 29 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ООО «Страховая компания «Ак Барс-Мед» о предоставлении выписки из лицевого счета должника (сведений о работодателе, трудовом стаже, заработке), однако данные запросы были оставлен без ответа.

20 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем было направлено повторное требование о предоставлении информации о наличии у должника транспортного средства по учетам ИЦ МРЭО УГИБДД МВД Республики Татарстан, из ответа на который следует, что данные сведения отсутствуют.

30 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника Низамутдинова А.И.: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает более года.

В тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что место жительства должника Низамутдинова А.И. неизвестно.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 03 февраля 2009 года, а окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю - 30 сентября 2011 года.

Судебный пристав-исполнитель Батталов Р.Р. суду апелляционной инстанции пояснил, что взыскатель с какими-либо заявлениями по вопросам, связанным с ведением указанного исполнительного производства, в службу судебных приставов не обращался.

ООО «СГ МСК», являясь взыскателем, было наделено всеми предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правами стороны исполнительного производства, однако в течение двух с половиной лет, когда исполнительный документ находился в производстве Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, не проявило должной заинтересованности в исходе исполнительного производства. При этом заявление ООО «СГ МСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в суд только 11 мая
2012 года, то есть по истечении пяти месяцев со времени окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СГ МСК» у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебными приставом-исполнителем предпринимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, а заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой оспариваемого права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права судом применены неправильно, судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований взыскателя.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г. Казани от 06 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий -

Судьи :