Судья Исаева А.Р. дело № 33-5699/2012 учет № 62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Родионовой Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Общество с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» (далее – ООО «Клиника оториноларингологии») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан. В обоснование заявления указано, что 20 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с ООО «Клиника оториноларингологии» в пользу Фокина А.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. По мнению Общества, исходя из времени получения ими копии оспариваемого постановления, исполнительное производство должно считаться фактически возбужденным с 21 февраля 2012 года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении не указан идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный должнику. Полагая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства, ООО «Клиника оториноларингологии» просило суд признать его незаконным и отменить. Лица, участвующие в деле, в суд не явились. Суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе представитель ООО «Клиника оториноларингологии» Воронова Т.Н., ссылаясь на те же доводы, что приведены в обращении Общества, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. Взыскатель Фокин А.В. и должник – представитель ООО «Клиника оториноларингологии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, однако о причинах неявки не сообщили. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо для участия их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Родионовой Е.П. против апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судом установлено, что 20 февраля 2012 года на основании исполнительного листа .... от <дата>, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... в отношении ООО «Клиника оториноларингологии» о взыскании в пользу Фокина А.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления судебным приставом-исполнителем направлена взыскателю и должнику. ООО «Клиника оториноларингологии» копию постановления получило Полно и всесторонне исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 20 февраля 2012 года о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Доводы, приведенные ООО «Клиника оториноларингологии» в обоснование заявления, не основаны на нормах материального права, поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат требований об указании в постановлении судебного пристава-исполнителя сведений об идентификационном номере налогоплательщика должника, а также не предписывают судебному приставу-исполнителю рассчитывать и указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства дату поступления должнику его копии с целью исчисления срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доводы апелляционной жалобы ООО «Клиника оториноларингологии» о необходимости отмены оспариваемого Обществом постановления судебного пристава-исполнителя, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы должника судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клиника оториноларингологии» – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
13 марта 2012 года, что подтверждается уведомлением почтового отделения о вручении корреспонденции.