Судья Ушпаева Д.С. дело № 33-5615/2012 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УСТАНОВИЛА : Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Судом установлено, что 16 мая 2007 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг .... сроком на 1 год, то есть до 16 мая 2008 года, согласно пункту 3.1 которого предусмотрен размер и условия выплаты вознаграждения: премиальная выплата <данные изъяты> рубл. По данному договору 17 мая 2008 года подписан акт выполненных работ. 16 мая 2008 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг сроком до 31 декабря 2009 года, согласно пункту 3.1 которого предусмотрен размер и условия выплаты вознаграждения: премиальная выплата <данные изъяты> руб. По данному договору 11 января 2010 года подписан акт выполненных работ. Согласно представленному суду аудиторскому заключению от 29 апреля 2011 года о финансово-хозяйственной деятельности истца за 2010 год в расход по бухгалтерскому и налоговому учёту за 2010 год включена выплаченная авансом премия адвокату Удовенко Ю.А. в размере <данные изъяты> руб., что не подтверждено актами выполненных работ. Вступившим в законную силу решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года с ООО «имени Hvp Баяна» в пользу Удовенко Ю.А. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., встречный иск ООО «имени Hyp Баяна» к Удовенко Ю.А. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. оставлен без удовлетворения. В рамках указанного гражданского дела были исследованы оспариваемые договоры и отклонены доводы ООО «имени Нур Баяна» об их недействительности. Было установлено, что на основании данных договоров и актов выполненных работ в течение трех лет Обществом производилась оплата. Как следует из материалов дела ООО «имени Нур Баяна» длительное время исполняло принятые на себя договорные обязательства, какие-либо претензии к ответчику у него отсутствовали. Фактически данные исковые требования предъявлены истцом после удовлетворения Актанышским районным судом Республики Татарстан иска Удовенко Ю.А. о взыскании долга с ООО «имени Hyp Баяна». В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «имени Нур Баяна» о том, что Обществу стало известно о нарушенном праве только после аудиторской проверки, поскольку выводы содержащиеся в аудиторском заключении указывают лишь на необходимость документального подтверждения обоснованности выплат Общества по договорам (предоставления актов выполненных работ) для бухгалтерской и налоговой отчетности. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено. При таком положении, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе ООО «имени Нур Баяна» в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы ООО «имени Нур Баяна» об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о недействительности оспариваемых условий заключенных между сторонами сделок не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку правового значения не имеют. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «имени Нур Баяна» – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «имени Нур Баяна» (далее – ООО «имени Нур Баяна») на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года, которым ООО «имени Нур Баяна» отказано в удовлетворении иска к Удовенко Ю.А. о признании части сделки недействительной, взыскании премиальных выплат. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «имени Нур Баяна» - Бурениной С.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Удовенко
Ю.А. – адвоката Удовенко А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Эти обстоятельства также подтверждены аудиторским заключением
от 29 апреля 2011 года составленным по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за 2010 год. В результате выплат по данным договорам в размере <данные изъяты> руб. истцу нанесен ущерб. При этом о нарушении своих прав Обществу стало известно только после ознакомления с указанным выше аудиторским заключением. На основании изложенного, ООО «имени Нур Баяна» просило суд признать недействительными договоры
от 16 мая 2007 года .... и от 16 мая 2008 года б/н в части условий о премиальных выплатах и взыскать с Удовенко Ю.А. в свою пользу данные выплаты в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Удовенко Ю.А. – адвокат Удовенко А.Ю. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе директор ООО «имени Нур Баяна» Гапсалямов А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы истца о недействительности оспариваемых условий заключенных между сторонами сделок, а выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям противоречат закону. Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.