18 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юрам-Консалт» от <дата> с Павлочева И.П. в пользу ООО «КонсалтИнвест+» взыскана задолженность, проценты, штрафы по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., третейский сбор <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил решение третейского суда, ООО «КонсалтИнвест+» обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. В судебном заседании представитель ООО «КонсалтИнвест+» Казакова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Должник Павлочев И.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Определением суда от 04 мая 2012 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. В частной жалобе представитель ООО «КонсалтИнвест+» Казакова В.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В жалобе отмечается, что материалы дела судом исследованы недостаточно, а нормы материального и процессуального права применены неправильно. В жалобе указано на необоснованность выводов суда о том, что решение третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, и ООО «КонсалтИнвест+» не приобрело право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ООО «КонсалтИнвест+» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юрам-Консалт» от <дата> с Павлочева И.П. в пользу ООО «КонсалтИнвест+» взысканы сумма задолженности и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., третейский сбор <данные изъяты> руб. Из данного решения третейского суда и договора займа от <дата> следует, что Павлочев И.П. получил от ООО «КонсалтИнвест+» <данные изъяты> руб. и обязался вернуть Обществу сумму займа с процентами в размере <данные изъяты> руб. При этом, за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств с Павлочева И.П. взыскана задолженность, проценты, штрафы в общей сумме <данные изъяты> руб., с учетом уменьшения третейским судом неустойки. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер. В этой связи законодателем в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, который не соблюден третейским судом при разрешении спора, возникшего между ООО «КонсалтИнвест+» и Павлочевым И.П. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, поскольку взыскание с Павлочева И.П. суммы штрафов, в десятикратном размере превосходящей сумму займа, нарушает его право на справедливое разбирательство спора на основе состязательности и равноправия сторон. Доводы частной жалобы ООО «КонсалтИнвест+» о том, что судом недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в силу изложенного не имеют правового значения для разрешения данного вопроса, поскольку третейским судом нарушены основополагающие нормы российского права, предусматривающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвест+» (далее - ООО «КонсалтИнвест+») на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года, которым ООО «КонсалтИнвест+» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮРАМ-Консалт» от <дата>.
от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «КонсалтИнвест+» – без удовлетворения.