Судья В.П. Исаичева дело № 33-5684/12

учет № 55

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту ЗАО СК «Чулпан») Э.В. Тихонова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шарова ФИО17, Шаровой ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шарова ФИО19, к Заинскому филиалу ЗАО СК «Чулпан», открытому акционерному обществу «Заинский хлебозавод» (далее по тексту ОАО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Шарова ФИО20 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Заинский хлебозавод» в пользу Шаровой ФИО21 в интересах несовершеннолетнего сына Шарова ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО СК «Чулпан» З.К. Спиридоновой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Шаров, Э.М. Шарова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.В. Шарова, обратились в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан», ОАО «Заинский хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП).

В обоснование было указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО «Заинский хлебозавод» автомобиля марки «....» под управлением Д.В. Романова и принадлежащего истцу В.Г. Шарову автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Э.М. Шаровой. В результате ДТП сын истцов В.В. Шаров, находящийся в момент столкновения в салоне автомобиля истца, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Д.В. Романов, чья автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК «Чулпан». Истцам был причинен моральный вред в связи с получением их сыном вреда здоровью, а также длительным разрешением вопроса о возмещении ущерба. ЗАО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако истец не согласился с суммой страхового возмещения и провел независимую оценку ущерба, по заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценки составили <данные изъяты> рублей, на услуги представителя - <данные изъяты> рублей.

По уточненным требованиям истцы просили довзыскать с ЗАО СК «Чулпан» страховое возмещение в пределах максимальной страховой выплаты <данные изъяты> рублей, с ОАО «Заинский хлебозавод» - <данные изъяты> – сумму, превышающую страховую выплату, за счет ответчиков возместить судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы по госпошлине. Кроме того истцы просили взыскать с ответчика ОАО «Заинский хлебозавод» компенсацию морального вреда в пользу В.Г. и Э.М. Шаровых по <данные изъяты> рублей каждому и в пользу несовершеннолетнего В.В. Шарова - <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО СК «Чулпан», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, должно осуществить истцу выплату оставшейся части страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего и расходы по оценке ущерба. Кроме того за счет ОАО «Заинский хлебозавод» суд компенсировал Э.М. Шаровой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.В. Шарова, моральный вред. Судебные расходы были взысканы с ответчиков, за счет которых иск был частично удовлетворен.

Представитель ЗАО СК «Чулпан» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания указанных выше сумм с ЗАО СК «Чулпан» отменить. При этом ставит под сомнение объективность оценки ущерба, указанной в предоставленном истцом отчете, полагая её завышенной и не соответствующей реальному ущербу, противоречащей показаниям Г.В. Тихонова о стоимости автомобиля истца порядка <данные изъяты> рублей с учетом коррозии и года его выпуска. Указывает на желание истца сдать автомобиль по программе утилизации для получения нового автомобиля по цене, сниженной на <данные изъяты> рублей. Взыскание указанной судом суммы приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку ЗАО СК «Чулпан» возместило ему ущерб по договору ОСАГО.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По положениям статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12 данного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Республики Татарстан Д.В. Романов, управляя принадлежащим ОАО «Заинский хлебозавод» автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с принадлежащим В.Г. Шарову автомобилем марки «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.М. Шаровой. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а пассажир данного автомобиля несовершеннолетний В.В. Шаров - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

На момент ДТП автогражданская ответственность Д.В. Романова была застрахована в ЗАО СК «Чулпан», при этом он находился в трудовых отношениях с ОАО «Заинский хлебозавод».

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД <адрес> от <дата> Д.В. Романов признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

ЗАО СК «Чулпан» после заявленного ДТП выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно независимой оценке от <дата>, проведенной по инициативе истца, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в том числе в отношении ответчика ЗАО СК «Чулпан», исходя из представленной в суд оценки ущерба истца, поскольку оспариваемая ответчиком оценка восстановительного ремонта произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ и запасных частей, подлежащих замене при ремонте автомобиля, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству. При определении ущерба оценщиком применялся затратный подход с использованием среднерыночных указанных значений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались вопросы причин разницы размера ущерба, определенного разными оценщиками, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу они представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца <дата> года выпуска, что было определено также и при осмотре его по инициативе ЗАО СК «Чулпан» оценщиком Г.В. Тихоновым. При этом этот же оценщик определил стоимость восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля <данные изъяты> года, завысив тем самым, по мнению Судебной коллегии, износ автомобиля и занизив размер ущерба. По данным основаниям суд первой инстанции правомерно отнесся критически к голословным показаниям данного специалиста относительно рыночной стоимости автомобиля на момент оценки и положил в основу решения оценку ущерба, определенную ИП А.А. Берестовым, как наиболее реально отражающую фактический причиненный истцу ущерб. Каких-либо допустимых и относимых документальных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при осмотре автомобиля Г.В. Тихоновым, в акте владельцем автомобиля было отражено несогласие с перечнем технических повреждений, причиненных в ДТП. Остальные голословные доводы жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта. При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению в рассматриваемом случае, принимаются за основу имеющиеся документальные данные о рыночной стоимости транспортного средства исходя из его реального технического состояния и эксплуатационного износа, а также среднерыночная стоимость восстановительных работ и заменяемых при ремонте автомобиля деталей по региону.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» Э.В. Тихонова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи