Судья А.И. Мирсаяпов дело № 33-5890/12 учет № 15 25 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.Ш. Шакировой – Н.А. Шакирова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АктюбинскРемСервис» П.Д. Сеночкина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Шакировой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть - АктюбинскРемСервис» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть -АктюбинскРемСервис» в пользу Шакировой ФИО18 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, связанные с посторонним уходом, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шакировой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть - АктюбинскРемСервис» отказать. Исковые требования Шакировой ФИО20 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Шакировой ФИО21 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя К.Ш. Шакировой - Н.И. Тарасовой и объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Татнефть -АктюбинскРемСервис» А.М. Стороженко и А.М. Ахметшина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.Ш. Шакирова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-РемСервис», замененному в ходе производства по делу на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Татнефть - АктюбинскРемСервис» (далее по тексту ООО), закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту ЗАО СК «Чулпан») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование было указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) К.Ш. Шакирова получила телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты>, истец признана <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Р.Ф. Ахметов, управлявший принадлежащим ООО «Татнефть-АктюбинскРемСервис» автомобилем марки «КамАЗ». По уточненным в судебном заседании исковым требованиям представитель истца просил взыскать с ООО «Татнефть-АктюбинскРемСервис» в пользу К.Ш. Шакировой <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, понесенные расходы, связанные с посторонним уходом за потерпевшей, в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно взыскивать с данного ответчика по <данные изъяты> рублей за услуги сиделки, начиная с апреля 2012 года – пожизненно, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО СК «Чулпан» дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья истца, в размере <данные изъяты>, а также солидарно с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Татнефть-АктюбинскРемСервис» должно компенсировать потерпевшему в ДТП истцу моральный вред в вышеуказанном размере, а также фактические разумные расходы истца, связанные с посторонним уходом сиделки. Кроме того в соответствии с Федеральным законом от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обязал страховщика автогражданской ответственности Р.Ф. Ахметова ЗАО СК «Чулпан» возместить истцу дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья. Представитель К.Ш. Шакировой - Н.А. Шакиров в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд должным образом не оценил степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. Ссылается на то, что ни водитель Р.Ф. Ахметов, ни его работодатель не загладили каким-либо образом причиненный К.Ш. Шакировой вред. В апелляционной жалобе представитель ООО «Татнефть-АктюбинскРемСервис» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о привлечении второго участника ДТП водителя Р.М. Зайнагутдинова в качестве соответчика по делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, ошибочными являются выводы суда об отсутствии у истца права на бесплатное получение услуги постороннего ухода в пределах программы реабилитации инвалида, суд не установил государственный (муниципальный) орган либо учреждение, обязанные компенсировать самостоятельно понесенные истцом расходы на оплату таких услуг, а потому необоснованно возложил на ООО «Татнефть-АктюбинскРемСервис» обязанность по возмещению материальных расходов в данной части. Сумму компенсации морального вреда автор жалобы полагает завышенной, считает возможным уменьшить размер взысканной компенсации до <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда Республики Татарстан от <дата> Р.Ф. Ахметов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного судебного акта следует, что <дата> около <дата> на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Ахметова и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... под управлением Р.М. Зайнагутдинова. В результате ДТП К.Ш. Шакировой, следовавшей в автомобиле марки «<данные изъяты>» в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата> законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» в момент ДТП являлось ООО «Татнефть-АктюбинскРемСервис», застраховавшее автогражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, в ЗАО СК «Чулпан». По последствиям полученной в ДТП травмы комиссией медико-социальной экспертизы <дата> потерпевшей установлена <данные изъяты>. При вынесении оспариваемого решения судом было принято во внимание, что истец принимала длительное лечение после полученных в ДТП травм, причинивших <данные изъяты>, перенесла физические страдания, ей установлена <данные изъяты>. Её страдания были также сопряжены с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяют величину морального вреда. Доводы апелляционной жалобы как представителя истца, так и представителя ООО «Татнефть-АктюбинскРемСервис» в данной части относительно определения судом, соответственно, заниженного и завышенного размера компенсации морального вреда Судебная коллегия находит несостоятельными, так как по они существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности. Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6.02.2007) согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, правомерно постановил ко взысканию с работодателя виновного лица <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Доводы жалобы представителя ООО «Татнефть-АктюбинскРемСервис» о том, что обязанность компенсировать истцу расходы на услуги постороннего ухода должна быть возложена на государственные органы социальной защиты, не влекут отмену решения суда. Указанные доводы жалобы были предметом оценки судом первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой Судебная коллегия согласна. Так, из ответа Управления социальной защиты в Альметьевском муниципальном районе от <дата> за ...., данному на запрос суда, специализированное учреждение «Центр социального обслуживания населения «Опека» услуги сиделки в отношении лежачих больных не оказывает. В случае отказа в удовлетворении иска в данной части решение суда противоречило бы положениям статьи 1085 ГК РФ, а доказательств того, что истец имеет право на бесплатное получение оплаченных услуг сиделки в необходимом исходя из состояния здоровья объеме ответчик в силу специфической состязательности данного спора в суд не представил. Также Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Татнефть-АктюбинскРемСервис» о непривлечении в качестве соответчика по делу водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Р.М. Зайнагутдинова, так как право выбора предъявления заявленных данным иском требований в соответствии с положениями материального и процессуального закона принадлежит истцу, представитель которого в судебном заседании от предъявления каких-либо имущественных либо неимущественных требований к Р.М. Зайнагутдинову отказался по тем основаниям, что вышеуказанным приговором виновным в нарушении Правил дорожного движения признан работник ООО «Татнефть-АктюбинскРемСервис» Р.Ф. Ахметов. По существу доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Татнефть-АктюбинскРемСервис» сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе разбирательства дела, заявлены ввиду произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, поэтому основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются. Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Ш. Шакировой – Н.А. Шакирова и представителя общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АктюбинскРемСервис» П.Д. Сеночкина - без удовлетворения. Председательствующий Судьи