Судья Р.С. Гараева дело № 33-5683/12

учет № 31

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков М.Ю. Анисимова на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Астраханцева ФИО11 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.П. Астраханцева – И.И. Бакирова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П. Астраханцев обратился в суд с иском к Д.В. Константинову, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование было указано, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Д.В. Константинова и принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением А.В. Астраханцева. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Д.В. Константинов, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Росстрах», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату его товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также в пределах компенсационной выплаты возместить расходы потерпевшего по оценке ущерба, а ввиду частичного удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы.

В апелляционной жалобе представителя РСА ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. При этом указывается, что суд при рассмотрении дела допустил ряд нарушений норм материального права и взыскал с РСА компенсационную выплату с отнесением на них величины утраты товарной стоимости. РСА также не согласен с решением в части взыскания компенсационной выплаты без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, а также судебных расходов, указывая на установленный законом заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления в досудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 3 Закона об ОСАГО указывается, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие …отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: …в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что <дата> около <дата> в районе <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... под управлением Д.В. Константинова совершил столкновение с принадлежащим В.П. Астраханцеву автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Астраханцева. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД <адрес> от <дата> Д.В. Константинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Из отчетов независимой оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>, утрата его товарной стоимости определена на сумму <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность Д.В. Константинова по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Росстрах», у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 сентября 2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика величину утраты товарной стоимости, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доводы жалобы о взыскании компенсационной выплаты без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. В основу решения положена оценка ущерба с учетом эксплуатационного износа автомобиля истца.

Доводы жалобы представителя РСА на незаконность взыскания судебных расходов с указанием на установленный законом заявительный порядок обращения за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба. Судебные расходы с РСА взысканы также правомерно, поскольку в ходе производства по делу данный ответчик иск не признавал и не выплатил компенсационную выплату в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционной жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков М.Ю. Анисимова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи