Судья И.А. Кулиев дело № 33-5801/12 учет № 34 25 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.А. Ефремовой – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь Гарантъ» О.Р. Булатова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: Ефремовой ФИО16, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ефремовой ФИО17 и Ефремовой ФИО18, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Звездный путь», закрытому акционерному обществу «Пегас Казань», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании полной стоимости тура и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О.А. Ефремовой, поддержавшей жалобу, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Пегас Казань» Г.Т. Гусамову и представителя общества с ограниченной ответственностью «Звездный путь» М.В. Щеголеву, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.А. Ефремова в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.А. Ефремовой и Н.А. Ефремовой обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звездный путь» (далее по тексту ООО «Звездный путь»), закрытому акционерному обществу «ВЭРС Трэвел Сервис» (далее по тексту ЗАО «ВЭРС Трэвел Сервис»), открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о защите прав потребителей. В обоснование было указано, что <дата> с туристическим агентством ООО «Звездный путь» О.А. Ефремова заключила агентский договор на бронирование тура на пять человек - истца, её двух несовершеннолетних дочерей, А.М. Ефремова и М.Д. Ефремову. Организатором туристической поездки в <адрес> в период с <дата> был указан туроператор ЗАО «ВЭРС Трэвел Сервис». На третий день пребывания на отдыхе члены семьи Ефремовых почувствовали себя плохо вследствие некачественной пищи в отеле, обратились за медицинской помощью. <дата> О.А. Ефремова, А.М. Ефремов и дочери Д.А. и Н.А. Ефремовы были госпитализированы <данные изъяты>, им было назначено лечение, строгая диета в течение 5 последующих дней, противопоказано пребывание на солнце. Истец вместе с семьей были вынуждены находиться в номере до конца отдыха. Условие договора не было выполнено ответчиками, не была предоставлена достоверная информация о правилах пребывания в стране и местности, об условиях безопасности в стране и санитарно-эпидемиологической обстановке, туроператор не предпринял никаких мер по обеспечению безопасности туристов. Ответчик отказался возместить полную стоимость путевки. Бездействием ответчика истцу и ее семье испорчен долгожданный отдых, причинен вред их здоровью, что вызвало физические и нравственные страдания. ЗАО «ВЭРС Трэвел Сервис» застраховало гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта в ОАО СК «РОСНО». В ходе производства по делу было уточнено надлежащее наименование ответчиков в результате переименования ЗАО «ВЭРС Трэвел Сервис» в ЗАО «Пегас Казань», а ОАО СК «РОСНО» в ОАО СК «Альянс». Истец просила о взыскании с ответчиков полной стоимости тура в размере <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетним детям, а также <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на представителя и <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> истца и её семьи при указанных ею обстоятельствах произошло вследствие виновных действий или бездействий ответчиков, в том числе в виде неисполнения обязанности по информированию туристов перед поездкой о санитарно-гигиенической обстановке в стране отдыха. Суд признал несостоятельными доводы истца о предоставлении ей некачественного туристического продукта, в результате которого её здоровью и здоровью её детей был причинен вред. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывается на то, что неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка в отеле отдыха подтверждается письмом ОАО СК «Альянс», согласно которому с жалобами <данные изъяты> в указанный период обратились 26 больных, а также данными интернета. Со ссылкой на нормы закона, регулирующего туристическую деятельность, утверждается, что турагент и туроператор в необходимом для совершения путешествия объеме были обязаны предоставить им достоверную информацию о санитарно-эпидемиологических и иных правилах в стране пребывания, чего ими выполнено не было. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением в отмененной части нового решения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об основах туристской деятельности) туристы имеют право на: …обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; …возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для жизни и здоровья потребителя. Согласно нормам статьи 14 Закона об основах туристской деятельности при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу достоверную информацию, в частности: …об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия; …об иных особенностях путешествия. Вред, причиненный жизни или здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил. Лица, осуществляющие турагентскую и туроператорскую деятельность, обязаны при подготовке туристов к путешествию и во время его совершения в целях реализации прав туриста, закрепленных статьей 6 Закона об основах туристской деятельности, предоставить исчерпывающие сведения об особенностях путешествия, об опасностях, с которыми могут столкнуться туристы, и осуществить предупредительные меры, направленные на обеспечение безопасности туристов. При возникновении чрезвычайных ситуаций туроператоры и турагенты, участвующие в реализации соответствующих туристских продуктов, обязаны оказать всестороннее содействие в реализации туристами всех своих законных прав на получение медицинской помощи и обеспечение личной безопасности. Право потребителя (туриста) на получение полной и достоверной информации (о туристском продукте и его потребительских свойствах), обеспечивающей возможность правильного выбора, императивно установлено пунктом 7 Правил оказания туристских услуг, статьей 14 Закона об основах туристической деятельности и статьей 10 Закона о защите прав потребителей. При этом требования к информированию потребителя, определенные статьей 14 Закона об основах туристической деятельности, необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 7 Закона о защите прав потребителей как одну из мер, направленных на обеспечение безопасности туриста во время путешествия. Пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, предусмотрено, что услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг. Из положений пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:…отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что <дата> между О.А. Ефремовой и ООО «Звездный путь» был заключен агентский договор на бронирование и оплату туристического продукта, а именно проезда, проживания и визовой поддержки на семью из 5 человек на сумму <данные изъяты>, на срок с <дата> по <дата>. Туроператором данного тура являлось ЗАО «ВЭРС Трэвел Сервис» на момент рассмотрения спора переименованное в ЗАО «Пегас Казань». Все туристы были обеспечены международными страховыми полисами на страховую сумму на медицинские и медико-транспортные расходы <данные изъяты> долларов США, по риску страховой защиты страховая сумма определена в <данные изъяты> долларов США. На третий день пребывания на отдыхе истец с супругом и их несовершеннолетние дети почувствовали себя плохо <данные изъяты>, в связи с чем были вынуждены обратиться за медицинской помощью. Факт заболевания семьи Ефремовых подтверждается письмом ОАО СК «РОСНО» от <дата>, из которого следует, что на сервисный пульт компании (партнера ОАО СК <адрес>) <дата> поступило сообщение <данные изъяты> у Н.А. Ефремовой, <дата> с жалобами <данные изъяты> обратились А.М. Ефремов, О.А. Ефремова, Д.А. Ефремова. Сторонами по делу данный факт не оспаривается. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а в судебном заседании не установлено, что на момент заключения договора с ответчиком санитарно-эпидемиологическая обстановка в отеле в период отдыха была неблагоприятной в такой степени, что туроператор обязан был сообщить об этом клиенту в момент предоставления туристического продукта. С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться. Как следует из ответа ОАО СК «РОСНО» от <дата>, с <дата> по <дата> из отеля, в котором проживали Ефремовы, застрахованных ОАО СК «Альянс» с жалобами <данные изъяты> обратились 26 больных. Судебная коллегия приходит к выводу, что <данные изъяты> произошло в результате <данные изъяты> в отеле пребывания, при этом туроператор ЗАО «Пегас Казань» должен был обладать вышеуказанной информацией, предупредить наступление негативных последствий для туристов, при реализации туристического продукта обязан был поставить в известность как турагента, так и туристов о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке в отеле и предложить им проживание в другом месте либо расторгнуть договор на оказание туристических услуг. Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в компенсации морального вреда по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении решения о частичном удовлетворении иска с учетом вышеуказанных норм, а также с учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потребителям – истцу и ее двоим детям в размере по <данные изъяты> рублей, Судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя прав потребителей, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым был причинен вред, принцип разумности и справедливости, при этом приходит к выводу о нарушении прав потребителей туристской услуги туроператором ЗАО «Пегас Казань» и необходимости возложения ответственности по данному иску на данную организацию. При этом Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании стоимости всего тура в размере <данные изъяты> рублей, так как туристические услуги, связанные с авиаперелетом, размещением в отеле и предоставлением других услуг, туристам были оказаны. Данных о том, что М.Д. Ефремова каким-либо образом пострадала во время тура, истцом суду не представлено. Для подробного расчета пропорциональной стоимости не оказанных потребителю услуг материалы дела не содержат документальных сведений о стоимости дневного проживания одного туриста в отеле. В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для применения императивной нормы - пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с исполнителя услуги штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Судебная коллегия не находит, так как в досудебном порядке истец выплаты компенсации морального вреда не требовала, предъявив претензию лишь о возврате суммы полной стоимости тура. Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Пегас Казань» компенсацию морального вреда в пользу Ефремовой ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ефремовой ФИО20 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ефремовой ФИО21 в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи