Судья И.Г. Сабирзянов дело № 33-5677/12 учет № 55 25 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Гиниятова на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Гиниятова ФИО10 в пользу Морозова ФИО11 расходы на проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Ф. Гиниятова и его представителя И.А. Лазарева, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя И.К. Морозова – Е.А. Николаевой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.К. Морозов обратился в суд с иском к Р.Ф. Гиниятову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование было указано, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Р.Ф. Гиниятова и принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением И.К. Морозова. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Р.Ф. Гиниятов, автогражданская ответственность которого была застрахована в открытом акционерном обществе «НАСКО» (далее по тексту ОАО «НАСКО»), выплатившем И.К. Морозову по заявленному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что определенный страховщиком размер ущерба не покрывал затраты на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, оплата услуг данной оценки составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) определена оценщиком в <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за составление отчета об определении величины УТС составила <данные изъяты> рублей. По уточненным требованиям истец просил возместить за счет Р.Ф. Гиниятова сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>, взыскать величину УТС транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с проведенной экспертизой, в сумме <данные изъяты> рублей и уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд основывался на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ОАО «НАСКО», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило истцу причитающееся максимальное страховое возмещение, виновный в ДТП Р.Ф. Гиниятов должен возместить истцу оставшуюся невыплаченной часть имущественного ущерба, величину УТС, компенсировать истцу моральный вред в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с причинением вреда здоровью, убытки истца, а также понесенные судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости. Расходы на транспортные и почтовые услуги суд признал необоснованными, так как в договоре об оказании юридических услуг, заключенном между ООО «Казань ДТП.ру» и И.К. Морозовым, не предусмотрена оплата истцом данных услуг представителя. Р.Ф. Гиниятов в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с оценкой ущерба, определенной ООО «ГудЭксперт», которая, по мнению заявителя, проведена с нарушениями законодательства об оценочной и экспертной деятельности. Указывает, что он не был приглашен на вторичный осмотр автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта и величина УТС завышены. Кроме того считает необоснованной сумму компенсации морального вреда, поскольку истец на стационарном лечении находился всего 3 дня, а остальное время – на амбулаторном лечении. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности лица, которому причинен вред. Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> минут на <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Гиниятова совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.К. Морозова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В рамках административного производства виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Р.Ф. Гиниятов, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «НАСКО», выплатившем И.К. Морозову по заявленному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчетам от <дата>, составленным специалистом ООО «ГудЭксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, величина УТС автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из данных указанной экспертной оценки ущерба истца, произведенной ООО «ГудЭксперт», поскольку оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ и запасных частей, подлежащих замене при ремонте автомобиля, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству. При определении ущерба оценщиком применялся затратный подход с использованием среднерыночных указанных значений по региону. Доводы апелляционной жалобы на несогласие с результатами данной оценки с указанием на завышение величины УТС не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что по отчету, составленному ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», стоимость устранения дефектов автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> по заниженным тарифам стоимости нормо-часов работ, необходимых для восстановления автомобиля по региону и среднерыночной стоимости заменяемых автодеталей, а также используемых при ремонтных работах материалов. Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.Ф. Гиниятов не участвовал при осмотре ООО «ГудЭксперт» автомобиля истца не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку повторный осмотр автомобиля истца не проводился, а отчеты оценщиком ООО «ГудЭксперт» составлены на основании актов осмотра от <дата> <дата>, проведенных специалистом ООО «Консалтинговое агентство «Независимость». В результате заявленного ДТП И.К. Морозов получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно определения судом завышенного размера компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности. Кроме того представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6.02.2007), согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Гиниятова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи