Судья Г.В. Вафина Дело № 33-5931/2012

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Красновой В.И. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан в стаж на соответствующих видах работ Красновой В.И. включить период ее работы с 14 сентября 1982 года по 28 августа 1995 года в качестве маляра в СМУ-62 ДСК «...» (ОАО «...»);

назначить Красновой В.И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.27 п.1 пп.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начиная с 24 июня 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований Краснова В.И. указала, что 24 июня 2011 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Однако решением ответчика в этом ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды ее работы в должности маляра с 28 июля 1975 года по 16 февраля 1976 года в СУ «...», с 9 марта 1976 года по 8 февраля 1978 года в СМУ-73 УС «...», с 14 сентября 1982 года по 28 августа 1995 года в СМУ-62 ДСК ПО «...» и в проектно-строительном объединении «...», СМУ-61, с 28 августа 1995 года по 5 января 1997 года в СМП «...», с 5 января 1997 года по 23 апреля 1998 года в СМУ «...», с 28 сентября 1998 года по 12 января 2003 года в ООО «...», с 13 января 2003 года по 16 января 2007 года в ООО «...», с 16 января 2007 года по 31 мая 2007 года в ООО «...», с 11 августа 2008 года по 28 ноября 2008 года в ООО «...», а также в должности штукатура-маляра с 13 июля 1998 года по 22 сентября 1998 года. Поэтому она просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии, включив указанные периоды в ее специальный трудовой стаж.

В ходе рассмотрения дела Краснова В.И. уточнила заявленные требования, просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии, включив в ее специальный трудовой стаж период работы с 14 сентября 1982 года по 28 августа 1995 года в должности маляра в СМУ-62 ДСК «...» (ОАО «...»), и возложить на ответчика обязанность по ее назначению со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывается на то, что выводы суда о работе истицы в спорный период времени с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Также ответчик ссылается на недопустимость подтверждения характера работы на основании свидетельских показаний, на которые суд сослался в своем решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, в подразделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-13450).

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан № от <дата> истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по мотиву отсутствия требуемого стажа. При этом в данный стаж ответчиком, в том числе, не включен спорный периоды работы Красновой В.И. в должности маляра с 14 сентября 1982 года по 28 августа 1995 года в СМУ-62 ДСК «...» (ОАО «...») со ссылкой на отсутствие документального подтверждения ее работы в указанный период с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Удовлетворяя заявленные требования истицы о включении вышеприведенного периода в ее специальный стаж, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что Краснова В.И. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели была занята на работах с тяжелыми условиями труда в качестве маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, предусмотренных Списком № 2.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что особый характер работы Красновой В.И. в спорный период времени не подтвержден документально, нельзя признать обоснованными.

Факт работы истицы в тяжелых условиях труда в режиме полной занятости подтверждается записями в ее трудовой книжке, имеющейся в деле справкой работодателя № от <дата>, из которой следует, что в вышеприведенный спорный период Краснова В.И. в течение полного рабочего дня работала в качестве маляра в условиях, предусмотренных указанным выше Списком № 2 раздела XXXIII, код позиции (23200000-13450). Данная справка выдана на основании приказов о приеме на работу и об увольнении, личной карточки, лицевых счетов. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан, со своей стороны, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих указанные сведения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Имеющаяся в жалобе ответчика ссылка на недопустимость подтверждения специального трудового стажа свидетельскими показаниями, на которые суд ссылается в своем решении, также не может повлечь за собой его отмену, поскольку выводы суда основаны также на имеющихся в деле письменных доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи