Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-5932/2012

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковтун Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковтун Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНДО-1» об обязании поставить печать, внести изменения в сведения о юридическом лице, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Ковтун Н.А. и ее представителя Кашициной Ю.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковтун Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНДО-1» (далее по тексту – ООО «ВАНДО-1») о возложении обязанности поставить печать в трудовую книжку, внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> ею в адрес учредителей ООО «ВАНДО-1» К.Д. и Б.Ю. было написано заявление об увольнении с должности директора данного общества по собственному желанию. Однако один из учредителей – Б.Ю., подписывать ее заявление отказался. Через две недели после обращения с заявлением об увольнении, а именно <дата>, истица по акту приема-передачи передала всю документацию и печать ООО «ВАНДО-1» Б.Ю., после чего обратилась с заявлением в налоговый орган о внесении изменении в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с увольнением с должности директора указанного юридического лица. Однако последний, являясь учредителем и собственником ООО «ВАНДО-1», не представил сведения о новом руководителе общества в налоговый орган для внесения соответствующих изменений, поэтому до сегодняшнего дня все письма и другая документация приходят в ее адрес, хотя уже с <дата> она никакого отношения к деятельности ООО «ВАНДО-1» не имеет.

Кроме этого, трудовая книжка была ей выдана без оформления соответствующего периода ее работы в ООО «ВАНДО-1» и без проставления печати данного юридического лица. В результате нарушения ответчиком ее трудовых прав она не может устроиться на работу или встать на учет в органах трудоустройства. Поэтому истица полагает, что ответчик обязан нести ответственность за отказ от надлежащего оформления ее трудовой книжки, что фактически является задержкой ее выдачи, и выплате ей в связи с этим среднемесячной заработной платы за весь период такой задержки – с <дата> по <дата> в размере ... рублей. Более того, по вине ответчика истица вынуждена была подать сведения о своем увольнении в налоговый орган представив заявление с нотариально удостоверенной подписью, в связи с чем ею были понесены расходы в размере ... рублей. Поэтому истица просила суд обязать ООО «ВАНДО-1» поставить печать в ее трудовой книжке, внести изменения в сведения о юридическом лице в связи с ее увольнением в Единый государственный реестр юридических лиц, а также взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде средней заработной платы в сумме ... рублей в связи с отказом от надлежащего оформления трудовой книжки, денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ... рублей, а также расходы, связанные с обращением к нотариусу и оформлением искового заявления в суд в размере ... рублей.

Представитель ООО «ВАНДО-1» иск не признал, указав, что истица в установленном законом порядке не предупредила учредителя общества об увольнении за месяц до этого, в связи с чем изданный ею приказ об увольнении является недействительным и не влечет юридических последствий.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит принятое решение отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого истица указывает на то, что у суда имелись законные основания для взыскания в ее пользу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, поскольку суд не связан теми правовыми нормами, которыми руководствовался истец при обращении в суд с иском, и вправе сам определить нормы закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из материалов дела следует, что Ковтун Н.А. с <дата> работала в ООО «ВАНДО-1» в должности директора.

<дата> истица обратилась к учредителям ООО «ВАНДО-1» К.Д. и Б.Ю. с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>. Один из учредителей - К.Д. с заявлениием Ковтун Н.А. согласился и подписал его. Б.Ю. от подписи в заявлении отказался.

По акту приема-передачи от <дата> истица передала Б.Ю. финансовую и иную документацию ООО «ВАНДО-1» и печать.

Согласно записи, внесенной в трудовую книжку истицы под номером 14 от <дата>, она уволена с должности директора ООО «ВАНДО-1» по собственному желанию на основании приказа № от <дата>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Ковтун Н.А., издавая в отношении себя приказ об увольнении с должности директора ООО «ВАНДО-1», нарушила предусмотренные законом сроки и процедуру увольнения, в связи с чем обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Так, по правилам статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Данной нормой закона устанавливается общий (единый) порядок и условия расторжения по инициативе работника как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Из положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, предупредивший работодателя об увольнении, вправе до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Правилами статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

При этом статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации – это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Учитывая, что истица являлась директором ООО «ВАНДО-1», суд пришел к правильному выводу о том, что на нее распространяются положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности регулирования труда руководителя организации.

В частности, как руководитель указанного юридического лица, она обязана была предупредить работодателя (собственника имущества) о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Принимая во внимание, что Ковтун Н.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, его подача не обусловлена невозможностью продолжения работы какими-либо уважительными причинами, суд правильно указал, что она не могла быть уволена ранее <дата>.

Поскольку истица произвела свое увольнение с должности директора ООО «ВАНДО-1» с <дата>, согласия на ее увольнение ранее установленного законом срока учредитель ООО «ВАНДО-1» ей не давал и полномочиями на издание приказа о прекращении трудовых отношений в отношении себя не наделял, ее увольнение является неправомерным, осуществленным с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Таким образом, вывод суда о том, что истицей была нарушена процедура расторжения с ней трудового договора как с руководителем организации, в связи с чем запись о ее увольнении, внесенная в трудовую книжку, не может быть признана законной, является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи