АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей Б.Г.Бариева, Р.Р.Хасаншина, при секретаре С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.П.Романовой – Р.С.Сергеева на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить. Признать зарегистрированное право собственности Романовой Р.П. на земельный участок .... кадастровый номер ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок .... - недействительным. Снять земельный участок, кадастровый номер .... площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок ...., с кадастрового учета. Обязать Романову Р.П. освободить земельный участок путем сноса самовольно установленного ограждения участка, прилегающего с южной стороны к земельному участку, отведенному постановлением ИК МО г.Казани от <дата> ..... Взыскать с Романовой Р.П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства. у с т а н о в и л а: ИК МО г.Казани обратился в суд с иском к Р.П.Романовой с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указывается, что постановлением ИК МО г.Казани от <дата> .... Р.П.Романовой был предоставлен земельный участок .... площадью <данные изъяты> кв.м в собственность за плату в <данные изъяты>. Р.П.Романовой был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, а также зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .... от <дата>. Впоследствии ответчицей, путем ограждения, был самовольно занят земельный участок с южной стороны, прилегающий к принадлежащему на праве собственности земельному участку, примерной площадью <данные изъяты> кв.м. По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении .... от <дата> и вынесено постановление о привлечении Р.П.Романову к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Однако в настоящее время за Р.П.Романовой зарегистрировано право собственности на земельный участок .... в Садоводческом товариществе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Решение об увеличении площади земельного участка ИК МО г.Казани не принималось. В связи с чем, ИК МО г.Казани просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Р.П.Романовой на земельный участок .... площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <данные изъяты> снять земельный участок, кадастровый номер ...., площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> с кадастрового учета, обязать Р.П.Романову освободить земельный участок путем сноса самовольно установленного ограждения участка, прилегающего с южной стороны к земельному участку, отведенному постановлением ИК МО г.Казани от <дата> ..... Ответчик Р.П.Романова и ее представитель Т.А.Биктагирова в судебном заседании иск не признали. Представители третьих лиц - МУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица - МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» Р.Г.Зайнуллин исковые требования поддержал. Третье лицо – Т.А.Кипенская и ее представитель М.Р.Эртевциан в судебном заседании с иском согласились. Суд иск удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителя Р.П.Романовой – Р.С.Сергеева ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, Т.А.Кипенская судом необоснованно привлечена в качестве третьего лица; имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Казани от 27 января 2012 года между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии иска; отсутствуют основания для прекращения права собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м приобретено в установленном законом порядке, отсутствует самовольный захват части земельного участка. Отсутствуют признаки самовольного строения в качестве основания для сноса возведенного на земельном участке забора. Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11настоящего Кодекса. Исходя из п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 40 Устава муниципального образования г.Казани исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Как следует из материалов дела, постановлением ИК МО г.Казани от <дата> ...., Р.П.Романовой был предоставлен земельный участок .... площадью <данные изъяты> кв.м в собственность за плату в <данные изъяты> На основании договора купли-продажи земельного участка .... от <дата> Р.П.Романова приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок .... в Садоводческом товариществе <данные изъяты> На основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости .... от <дата> с приложением к нему Описания земельного участка ...., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> межевание выполнило ООО «Земельный кадастр» от <дата> и согласно постановлению Главы Администрации г.Казани .... от <дата> были уточнены границы вышеуказанного земельного участка, уточненная площадь составила <данные изъяты> кв.м. Согласно приложению к акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... следует, что от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, данный участок граничит с землями Муниципального образования г.Казани /л.д.115/. На плане-схеме садоводческого товарищества <данные изъяты> от <дата>, земельный участок ...., принадлежащий Р.П.Романовой указан именно в тех границах, что и в описании данного земельного участка, а также в кадастровой выписке о данном земельном участке от <дата>, в его точках <данные изъяты> /л.д.105, 112, 120-121/. <дата> Р.П.Романовой в отношении земельного участка с кадастровым номером .... повторно представлено заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости ..... Основанием послужило уточнение местоположения границы и площади земельного участка, изменение кадастровой стоимости с приложением Межевого плана от <дата>, подготовленное в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером ..... В результате рассмотрения указанного заявления площадь земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, т.е. на 4,63 кв.м. Удовлетворяя иск ИК МО г.Казани, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок ...., принадлежащего Р.П.Романовой, увеличилась на 4,63 кв.м за счет земель Муниципального образования г.Казани. При этом, данное изменение произошло не вследствие кадастровой ошибки. Как видно из схемы расположения земельного участка, изменилась его конфигурация. Установлено, что земельный участок Р.П.Романовой является смежной с землями общего пользования МО г.Казани. Однако согласования изменения границ земельного участка с кадастровым номером .... с МО г.Казани не имеется /л.д.136/. Р.П.Романовой в судебном заседании не представлено доказательств о дополнительном выделении земельного участка ИК МО г.Казани, в части превышающей <данные изъяты> кв.м. Доводы представителя Р.П.Романовой о том, что при межевании в августе 2011 года имело место уточнение границ земельного участка с кадастровым номером .... ввиду кадастровой ошибки, несостоятельны в силу вышеизложенного. Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Казани от 27 января 2012 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Так, решением Кировского районного суда г.Казани от 27 января 2012 года постановлено обязать Р.П.Романову переоборудовать металлические ворота, расположенные на земельном участке в <данные изъяты> с открыванием створок ворот вовнутрь земельного участка. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 19 апреля 2012 года указанное решение отменено, признано недействительным зарегистрированное право собственности Р.П.Романовой в части превышающей площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Этим же судебным постановлением постановлено устранить препятствие в пользовании Т.А.Кипенской земельным участком путем сноса ворот. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств по делу не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы представителя ответчицы Р.П.Романовой, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.П.Романовой – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.П.Романовой и ее представителя Р.С.Сергеева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г.Казани Р.Г.Зайнуллина и третьего лица Т.А.Кипенской против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия