Судья С.И. Тарханова дело № 33-6080 Учет № 57

21 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 Низамова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: иск ФИО15 Ажимова к ФИО16 Низамову о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 Низамова в пользу ФИО18 Ажимова <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы по распискам от 17 сентября 2010 года и от 28 апреля 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Э.Г. Низамова, просившего решение суда отменить, представителя М.З. Ажимова А.И. Кашапову, которая считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.З. Ажимов обратился в суд с иском к Э.Г. Низамову о взыскании денежных средств.

В обоснование иска было указано на то, что 17 сентября 2010 года, 15 декабря 2010 года, 28 апреля 2011 года между сторонами были заключены договоры займа, в подтверждение которых были составлены расписки о получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с распиской от 28 апреля 2011 года должник принял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до 31 мая 2011 года. В указанные срок ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование суммой займа.

По распискам, датированным 17 сентября 2010 года и 15 декабря 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей срок возврата установлен не был.

В настоящее время обязательства по возврату денежных средств не исполнены, тем самым истец посчитал, что ответчик получил сумму неосновательного денежного обогащения, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного М.З. Ажимов просил взыскать с Э.Г. Низамова сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по расписке от 28 апреля 2011 года за период с 28 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 31 мая 2011 года по 21 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования признал, в части взыскания денежных средств по расписке, составленной 28 апреля 201 1 года на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по распискам от 17 сентября 2010 года и от 15 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей были получены для нужд совместного предприятия, поскольку стороны являлись учредителями ООО «Пекарня Сельский Хлеб», в период деятельности которого ими вносились денежные средства для получения прибыли от производства. Просил в исковых требованиях о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

Представитель третьего лица ООО «Пекарня «Сельский хлеб» о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что ответчик частично иск признал, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в отношении денежных средств, принятых, согласно расписке от 17 сентября 2010 года, подтверждено надлежащими доказательствами, наличие иных оснований, возникших между сторонами правоотношений, не доказано.

В апелляционной жалобе ответная сторона ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что стороны организовали совместный бизнес и денежные средства по расписке, датированной 17 сентября 2010 года вносились в ООО «Пекарня Сельский хлеб» для развития предприятия. Судом необоснованно не были приняты представленные Э.Г. Низамовым доказательства, подтверждающие вложение денежных средств в бизнес.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно Гражданского кодекса Российской Федерации РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без ус­тановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб­рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер­певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением слу­чаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения при­обретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сум­му неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приоб­ретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат упла­те проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2010 года Э.Г. Низамов Э.Г. получил от М.З. Ажимова <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка.

Как следует из текста расписки, приобщенной к делу, деньги получены ответчиком для приобретение упаковочного оборудования для нужд совместного предприятия.

Разрешая дело в этой части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные по расписке, составленной 17 сентября 2010 года, следует расценить как неосновательное обогащение Э.Г. Низамова. Ответная сторона не доказала надлежащим образом факт приобретения упаковочного оборудования для юридического лица, а именно, не были представлены договоры купли-продажи, техническая документация, документы, подтверждающие передачу в собственность общества названного имущества. Кроме этого, было принято во внимание, что ООО «Пекарня «Сельский хлеб» учредителями которого являлись Э.Г. Низамов и М.З. Ажимов, было создано 23 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции правильно расценил эти взаимоотношения как приобретение ответчиком денежных средств без законных к тому оснований.

15 декабря 2010 года была составлена расписка, из которой следует, что Э.Г. Низамов принял от М.З. Ажимова <данные изъяты> рублей в качестве вклада в долю в совместном предприятии.

Отказывая в иске о взыскании денежных средств по данной расписке, суд посчитал, что содержание документа не позволяет принять его в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа, и установил, что денежные средства передавались Э.Г. Низамову в связи с необходимостью исполнения определенных действий и они были совершены. Дело в этой части не обжаловано.

Требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке, датированной 28 апреля 2011 года, было удовлетворено на том основании, что в этой части иск был признан ответной стороной.

По изложенным основаниям суд взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей по расписке от 17 сентября 2010 года + <данные изъяты> рублей по расписке от 28 апреля 2011 года), а также проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.

Представленные суду доказательства, в частности, договор субаренды помещения, оборудования и инвентаря, акт приема-передачи во временное владение и пользование основных средств, заключенный между ПО «Сельский хлеб» и ООО «Пекарня Сельский хлеб» не являются относимыми доказательствами для разрешения данного спора, и не опровергают доводы иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, исходя из применения принципов состязательности и диспозитивности при разбирательстве дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в качестве возражений относительно заявленных требований, причины их отклонения подробно мотивированы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 Низамова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи