Судья С.Р. Кашапов Дело № 33-5741

Учет № 57

21 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 Борисовой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 Базарбаевой в пользу ФИО17 Борисовой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО18 Борисовой отказать.

Взыскать с ФИО19 Базарбаевой госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» В.Г. Третьякова, который считает решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т. Борисова обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что в ноябре 2011 года Г.Т. Борисова разместила свои денежные средства на лицевом счете в отделении .... ОАО «Сбербанк России». Через некоторое время истице стало известно о том, что <данные изъяты> рублей были списаны с её лицевого счета 6 декабря 2011 года. Впоследствии было установлено, что денежные средства похищены.

Поскольку доверенности на совершение операций со своими денежными средствами Г.Т. Борисова не давала, и исходя из того, что банк неправомерно совершил операции с денежными средствами своего клиента, Г.Т. Борисова просила взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать ей моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

06 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена А.Р. Базарбаева, которая вступившим в законную силу приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение денежных средств у Г.Т. Борисовой.

В судебном заседании представитель Г.Т. Борисовой поддержал исковые требования и пояснил, что имеется вина обоих ответчиков в том, что с лицевого счета его доверительницы были списаны денежные средства а потому просил взыскать в солидарном порядке денежные средства.

Ответчица А.Р. Базарбаева в судебном заседании исковые требования признала полностью и пояснила, что похитила деньги истицы. со счета в банке воспользовавшись её документами.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» В.Г. Третьяков в судебном заседании иск не признал и пояснил, что А.Р. Базарбаева совершила хищение денежных средств истицы, поэтому сумма ущерба, подлежит взысканию непосредственно с виновного лица.

Суд иск удовлетворил частично в вышеизложенной формулировке, исходя из того, что в данном случае солидарная ответственность не наступила, а ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.

В апелляционной жалобе истица просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что банк ненадлежащим образом оказал услугу, а потому не может быть освобожден от ответственности.

Судебная коллегия считает, что основания для изменения судебного решения отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пунктах 1,2 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» зафиксировано, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российсмкой Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2009 года Г.Т. Борисова открыла в ОАО «Сбербанк России» вклад сроком на 5 лет, с процентной ставкой 0,01% годовых.

Из выписки банка за период с 1 декабря 2011 года по 24 января 2012 года следует, что с лицевого счета ...., открытого на имя Г.Т. Борисовой, 6 декабря 2011 года списано <данные изъяты> рублей. Входящий остаток на 1 декабря 2011 года составлял <данные изъяты>.

В отрывном талоне к расходному кассовому ордеру .... от 6 декабря 2011 года указано, что в операционной кассе .... Бугульминского отделения ОАО «Сбербанк России» Г.Т. Борисовой при предъявлении паспорта были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года установлено, что А.Р. Базарбаева признана виновной в том, что 6 декабря 2011 года около 17 часов она, из корыстных побуждений, находясь в доме Г.Т. Борисовой, тайно похитила паспорт истицы. В этот же день А.Р. Базарбаева, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, находясь в помещении Бугульминского отделения .... Сбербанка России предъявила паспорт и сберегательную книжку «Сбербанка России» на имя Г.Т. Борисовой работнику банка Р.Л. Янилкиной, убедив её в том, что паспорт и сберегательная книжка принадлежат ей и похитила с лицевого счета сберегательной книжки потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу 23 марта 2012 года.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Истцовая сторона, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивает на применении солидарной ответственности к ответчикам. Вместе с тем, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном споре истица, настаивая на солидарном взыскании ущерба с ответчиков, заявляет требования к ним на различных основаниях, исходя из причинения внедоговорного вреда в результате преступления, и из ненадлежащего исполнения обязанностей по договору о предоставлении услуг. Однако сложившиеся правоотношения исключают возникновение солидарной ответственности.

В данном случае, с учетом установленных преступных действий со стороны второго ответчика, бремя доказывания оказания ненадлежащей услуги банком, исходя из природы возникших правоотношений, не может быть возложено на кредитную организацию. Причинение вреда имуществу произошли в результате действий А.Р. Базарбаевой, а не банка, что исключает ответственность последнего по возмещению вреда. В ходе разбирательства дела не установлено ненадлежащее оказание услуги, причинно-следственная связь, когда вред возник в результате недостатков оказанной услуги.

Законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме судом первой инстанции установлены не были, с этими выводами Судебная коллегия соглашается.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и только в оспариваемой части.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Суд рассмотрел дело с учетом заявленных сторонами доводов, возражений и представленных доказательств, сделанные им выводы основаны на имеющихся в деле документах, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бавлинского городского суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 Борисовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи