Судья Т.М. Шеверина Дело № 33-6339/2012

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Замалдинова И.И. на решение Кировского районного суда г.Казани от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Замалдинова И.И. к ООО «Эфор групп» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда – отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Замалдинова И.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замалдинов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эфор групп» о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Эфор групп», в котором работал в должности помощника директора. К выполнению своих трудовых обязанностей он приступил по устному распоряжению директора, который определил ему ежемесячную заработную плату в размере ... рублей, рабочее время и место работы в офисе ООО «Эфор Групп», расположенном по адресу: <адрес>, а также на строительных объектах ответчика. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца, трудовые отношения между ним и ООО «Эфор групп» в установленном порядке оформлены не были.

При увольнении, которое осуществлялось путем подачи истцом заявления через СМС сообщение, он просил директора ООО «Эфор групп» Й.Й. произвести с ним окончательный расчет. В ответ на его просьбу руководитель ответчика пообещал выплатить все причитающиеся суммы в срок до <дата>. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена. Поэтому Замалдинов И.И. просил суд установить факт наличия между ним и ООО «Эфор групп» трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика заработную плату в размере ... рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что представленные им документы свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между ним и ответчиком, в связи с чем выводы суда о недоказанности данного факта считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержан по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В частях первой, третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно частям первой, второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> Замалдинов И.И. обратился в ООО «Эфор групп» с заявлением о приеме на работу на должность заместителя директора по развитию фирмы. В течение трех дней данное заявление ответчиком было рассмотрено и согласно резолюции, наложенной директором на данное заявление <дата>, в приеме на работу на указанную должность истцу было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения между Замалдиновым И.И. и ООО «Эфор групп» трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

Как видно из имеющегося в материалах дела штатного расписания, утвержденного приказом ответчика № от <дата>, в период, начиная с <дата>, должность заместителя директора (помощника директора) по развитию фирмы в ООО «Эфор групп» не предусмотрена.

Согласно акту № от <дата>, составленному Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по результатам рассмотрения обращения Замалдинова И.И. по указанному вопросу, каких-либо нарушений со стороны ООО «Эфор групп» установлено не было. При этом в ходе проверки, в том числе, были рассмотрены книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, реестр о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, расходные кассовые ордера и платежные поручения, начиная с ноября 2011 года, штатное расписание, платежные ведомости, книга регистрации приказов, табель учета рабочего времени, а также список сотрудников организации.

Представленная Замалдиновым И.И. доверенность, выданная ответчиком на его имя <дата> с указанием его паспортных данных и должности – заместитель директора по развитию, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку не содержит указания на наименование организации, в которой истец работал в обозначенной должности.

Как следует из объяснений представителя ответчика, доверенность выдавалась истцу для выполнения разового поручения для получения в ООО «...» товарно-материальных ценностей, за что Замалдинову И.И. было выплачено вознаграждение в размере ... рублей. Получение от ответчика указанной суммы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инатснции не оспаривалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец был привлечен к выполнению конкретной работы на основании гражданско-правового договора, оформленного в виде доверенности, за что им получено соответствующее вознаграждение, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Также судом обоснованно указано на то, что не возникли трудовые отношения и в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств того, что приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани от 2 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалдинова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи