Судья Х.С. Ахмадеева Дело № 33-6382/2012

Учет № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Макачева Н.З. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Ялалтдиновой Р.А. помещение № 2 (литер А), площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Макачева Н.З. – помещение № 1 (литер А), площадью 14,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, из их зарегистрированного права в общей долевой собственности с прекращением общей долевой собственности.

Взыскать с Макачева Н.З. в пользу Ялалтдиновой Р.А. ... рублей за превышение доли в натуре.

Взыскать с Макачева Н.З. за проведение судебной строительно-технической экспертизы ... рублей в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (РГУП БТИ МСАЖКХ РТ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Макачева Н.З. и его представителя Хафизова М.А., поддержавших жалобу, объяснения третьих лиц Макачевой З.А., Макачева С.Н., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, объяснения истицы Ялалтдиновой Р.А., ее представителя Ильина Б.П., третьего лица Ялалтдинова Р.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ялалтдинова Р.А. обратилась в суд с иском к Макачеву Н.З. о реальном разделе домовладения.

В обоснование своих требований истица указала, что ей, а также ответчику Макачеву Н.З. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Их доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество являются равными. В соответствии со сложившимся с 2005 года порядком пользования, данный дом разделен перегородкой на две части, каждая из которых имеет отдельные выходы. Несмотря на это между ней и Макачевым Н.З. возникают споры о порядке пользования как жилым домом, так и земельным участком, на котором он расположен. Поэтому истица Ялалтдинова Р.А. просила суд произвести реальный раздел дома по указанному выше адресу, выделив ей в собственность 1/2 долю в виде левой части дома с фасадной стороны площадью 13,40 кв.м и сени.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ялалтдинов P.M. в судебном заседании с требованиями истицы согласился.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Макачева З.А. и Фазылов P.P. с иском не согласились.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ялалтдинов И.Р., Ялалтдинов И.Р., Ялалтдинова P.P., Ялалтдинова О.Х., Макачев С.Н., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, При этом в своей жалобе он выражает несогласие с произведенным судом разделом домовладения, полагая, что он осуществлен с существенным нарушением его прав и создает препятствия в завершении строительства второй половины дома. Ссылается на то, что спорное имущество фактически является нежилым строением, а также на нарушение его процессуальных прав в связи с отказом в принятии его встречного искового заявления.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенса-цией.

Как видно из материалов дела, Ялалтдинова Р.А. и ответчик Макачев Н.З. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на него. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям сторон, заключению строительно-технической экспертизы, другим имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что вариант раздела жилого дома в соответствии с представленным истицей вариантом отвечает интересам совладельцев, позволяет произвести реальный раздел имущества без ущерба для него и не требует затрат на его переустройство.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с положенным в основу решения суда вариантом раздела дома, в собственность истицы Ялалтдиновой Р.А. выделяется помещение № 2 (литер А) площадью 13,8 кв.м, а в собственность ответчика Макачева Н.З. выделяется помещение № 1 (литер А) площадью 14,1 кв.м. При этом судом учтено, что данный вариант раздела не предполагает проведение работ по переоборудованию и перепланировке жилых помещений в связи с наличием разделяющей кирпичной перегородки и наличием доступа в выделяемые помещения через существующие обособленные входы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с положенным в основу решения суда вариантом раздела дома, а также о существенном нарушении его прав при этом, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как при разрешении указанного вопроса суд правильно исходил из того, что раздел дома общей площадью 26,8 кв.м в соответствии с указанным вариантом технически возможен, соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования домом, в связи с чем посчитал возможным произвести его раздел по приведенному выше варианту с незначительным отступлением от идеальных долей.

Также верным и постановленным в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу Ялалтдиновой Р.А. компенсации за несоразмерность выделяемого ей в натуре имущества, площадь которого на 0,3 кв.м меньше причитающейся ей доли в праве собственности на дом.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что подлежащий разделу дом является жилым, а также об отсутствии в принятом решении надлежащей правовой оценки представленному им экспертному заключению, подтверждающему его доводы о том, что фактически данное строение является нежилым, на правильность принятого судом решения не влияют, так как вопрос о пригодности спорного имущества для проживания предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся и препятствием для его реального раздела служить не может.

Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав в связи с отказом в принятии его встречного иска, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Отказывая в принятии встречного иска Макачева Н.З. к Ямалтдиновой Р.А. о признании за ним права пользования 1/2 правой частью дома под литерой Б и сносе дома под литерой А для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что указанные иски имеют различные предметы (различные части дома под литерами А и Б) и основания исковых требований, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы Макачева Н.З. направлены на иную оценку представленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макачева Н.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи