Судья А.Г. Габидуллина Дело № 33-6335/2012

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Филюниной Т.А. на заочное решение Советского районного суда г.Казани от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бородина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Филюниной Т.А. в пользу Бородина И.А. ... рублей ... копеек – в счет возмещения ущерба, ... рублей – расходы по оценке, ... рубля ... копеек – госпошлину в порядке возврата, почтовые расходы в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Низамутдинова Р.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин И.А. обратился в суд с иском к Филюниной Т.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в принадлежащем ответчице на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошла течь в системе водоснабжения, в результате чего была залита водой расположенная этажом ниже квартира №, собственником которой он является. В связи с произошедшим заливом частично пострадала отделка квартиры, а также находящееся в ней имущество. Общая сумма ущерба составила ... рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с Филюниной Т.А. в его пользу указанную сумму в возмещение материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба и уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В предварительном судебном заседании факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры не оспаривала, не согласившись с заявленной истцом суммой материального ущерба.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что судом не было надлежащим образом разрешено ее письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Правила пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник ком-наты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу, в результате которого Бородину И.А. причинен материальный ущерб.

Как видно из представленных суду актов, составленных <дата> и <дата> комиссией в составе представителей ООО ЖК «...»: главного инженера Закирова И.Д., инженера Галиева Р.М. и начальника участка Камалова А.А., затопление квартиры <адрес> произошло в результате течи американки в соединении со счетчиком (после вентиля) в расположенной в этом же доме этажом выше квартире №.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения материального ущерба в сумме ... рублей, суд исходил из имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих размер ущерба. При этом судом была определена к взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа заменяемых материалов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и основаны на нормах закона.

В частности, из имеющегося в деле отчета №, составленного ООО «...», следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире Бородина И.А. без учета износа заменяемых материалов составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом надлежащим образом не было разрешено заявленное ею письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> видно, что данное ходатайство было поставлено судом на обсуждение, и с учетом мнения представителя истца в его удовлетворении было отказано. Соответствующее определение было вынесено судом без удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом необходимо отметить, что отказ суда в назначении повторной экспертизы не противоречит правилам части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающие основания для назначения указанной экспертизы.

Ссылка ответчицы на несогласие с суммой причинного ущерба, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что определением суда от 23 декабря 2011 года по ходатайству ответчицы Филюниной Т.А. судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ с возложением расходов по ее проведению на ответчицу. Однако в связи с уклонением последней от ее оплаты данная экспертиза проведена не была, а дело экспертами возвращено в суд без исполнения указанного определения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г.Казани от 28 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюниной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи