Судья И.Ш.Абдуллин Дело № 33-5942/2012

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдиновой М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гильмутдиновой М.И. к открытому акционерному обществу «Завод ячеистых бетонов» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выдачи заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, зас-лушав объяснения Гильмутдиновой М.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильмутдинова М.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод ячеистых бетонов» (далее по тексту – ОАО «ЗЯБ») о взыс-кании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований истица указала, что 30 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ей был установлен ежемесячный размер вознаграждения в размере 45000 рублей. На основании данного договора она работала у ответчика в период с 30 апреля 2010 года по 13 января 2011 года и выполняла правовую работу в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, 1 апреля 2009 года между истицей и ОАО «ЗЯБ» был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу помощником арбитражного управляющего. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2010 года. Таким образом, она продолжала выполнять свои трудовые функции и в период конкурсного производства с 30 апреля 2010 года по 13 января 2011 года.

12 января 2011 года ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о расторжении договора с 13 января 2011 года.

За период работы с 30 апреля 2010 года по 13 января 2011 года по догово-ру № от 30 апреля 2010 года истице была начислена заработная плата в размере 395000 рублей, из которых фактически было выплачено 45000 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц – 39150 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате по указанному договору состав-ляет 350000 рублей. Из них решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года в ее пользу взыскано 293625 руб-лей. Оставшаяся сумма начисленной, но невыплаченной ОАО «ЗЯБ» заработной платы по указанному выше договору составляет 56375 рублей. Кроме этого, при ее увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неисполь-зованный отпуск. Поэтому Гильмутдинова М.И. просила суд взыскать с ОАО «ЗЯБ» в ее пользу задолженность по заработной плате по договору № от 30 апреля 2010 года в размере 56375 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32 081 рубль 29 копеек, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 53 946 рублей 99 копеек. Кроме этого истица просила взыскать в ее пользу проценты за несвоевременную выплату ответчиком заработной платы по договору от 1 апреля 2009 года в размере 64603 рублей 52 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск по этому договору в сумме 22 958 рублей 59 копеек, а также в счет индексации заработной платы – 43953 рубля 92 копейки.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Россий-ской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать ей в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гильмутдиновой М.И. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истица ссылается на то, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, поскольку течение срока исковой давности было прервано в связи с ее обращением с тождественным иском в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании оплаты по договору № от 30 апреля 2010 года.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольне-нии, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуально-го кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважи-тельных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2009 года между Гильмутдиновой М.И. и ОАО «ЗЯБ» был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу помощником арбитражного управляющего, ей установлен оклад в размере 23000 рублей. Порядок оплаты труда был установлен пунктом 3.3 трудового договора, согласно которому выплата заработной платы должна была производиться дважды в месяц – аванс 20 числа каждого месяца, зарплата не позднее 5 числа, следующего за тем, в котором она начислена.

30 апреля 2010 года между Гильмутдиновой М.И. и ОАО «ЗЯБ» был зак-лючен договор № на оказание юридических услуг, которым, в том числе, был установлен размер ежемесячного вознаграждения, составляющий 45000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2010 года, вступившим в законную силу 31 августа 2010 года, с ОАО «ЗЯБ» в пользу Гильмутдиновой М.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 299999 рублей по трудовому договору от 1 апреля 2009 года.

Вступившим в законную силу решением этого же суда от 12 января 2012 года с ОАО «ЗЯБ» в пользу истицы взыскана задолженность по заработной пла-те в размере 293625 рублей по договору № от 30 апреля 2010 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены 13 января 2011 года.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требова-ний, суд пришел к выводу о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Согласно указанной норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском Гильмутдинова М.И. исходила из того, что на основании заключенных между ней и ответчиком договоров сложились трудовые отношения, а ее денежные требования сводятся к взысканию начисленных и невыплаченных ей в период работы в ОАО «ЗЯБ» с 30 апреля 2010 года по 13 января 2011 года сумм заработной платы, а также причитающейся при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, то о нарушении своих трудовых прав истица могла и должна была узнать еще в установленный день их выплаты и в день увольнения соответственно.

Однако в суд с данным иском к ОАО «ЗЯБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсаций за задержку выплаты заработной платы, Гильмутдинова М.И. обратилась лишь 2 февраля 2012 года. Следовательно, на момент предъявления вышеперечисленных исковых требований установленный законом срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом с заявлением о восстановлении данного срока истица в суд не обращалась и доказательств уважительности его пропуска на протяжении такого длительного времени суду не представила.

Содержащаяся в жалобе истицы ссылка на то, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок был прерван в связи с ее обращением в Арбитражный суд Республики Татарстан с тождественным иском к ОАО «ЗЯБ», в котором ею ставился вопрос о взыскании вознаграждения по договору № от 30 апреля 2010 года, не свидетельствует о соблюдении Гильмутдиновой М.И. установленного данной правовой нормой трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что трудовые отношения между ней и ответчиком до настоящего времени в установленном порядке не расторгнуты, также являются необоснованными в силу приведенных выше мотивов. Кроме этого необходимо отметить, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено прекращение между сторонами трудовых отношений с 13 января 2011 года.

В целом доводы жалобы повторяют правовую по­зицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку ис­следованных су-дом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу отставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдиновой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи