Судья Т.И. Гильфанова Дело № 33-6424/2012

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Гайсиной З.Г. к ГУ «Управление Пенсионного фонда России в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан» о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворить частично.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда России в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан» включить Гайсиной З.Г., <дата> года рождения, в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды:

- ухода за ребенком с 06.10.1992 года по 01.09.1994 года – 1 год 10 месяцев 26 дней;

- период работы в должности воспитателя татарского языка со 02.09.1994 года по 06.07.2003 года – 08 лет 10 месяцев 06 дней.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда России в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан» назначить Гайсиной З.Г. с 15 февраля 2012 года досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда России в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан» в пользу Гайсиной З.Г. в возврат госпошлины ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Мубаракшиной Э.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайсина З.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих требований истица указала, что 6 декабря 2011 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика в этом ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 6 октября 1992 года по 1 сентября 1994 года, период работы в должности воспитателя татарского языка в детском саду № р.п. Азнакаево со 2 сентября 1994 года по 6 июля 2003 года, а также периоды нахождения в ученических отпусках с 3 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года, с 26 января 2009 года по 6 февраля 2009 года, с 18 мая 2009 года по 1 июня 2009 года, с 3 декабря 2009 года по 27 декабря 2009 года, с 19 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года, с 6 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, с 17 января 2011 года по 28 января 2011 года. Поэтому Гайсина З.Г. просила суд возложить на ответчика обязанность по включению указанных выше периодов в ее специальный трудовой стаж и назначению ей досрочной трудовой пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Управления образования Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается, что у суда не имелось правовых оснований для включения в специальный стаж Гайсиной З.Г. периода ее работы в качестве воспитателя татарского языка и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основанием.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2011 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика № от <дата> Гайсиной З.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 14 лет и 22 дня. При этом спорные периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 6 октября 1992 года по 1 сентября 1994 года, а также ее работы в должности воспитателя татарского языка в детском саду № р.п. Азнакаево со 2 сентября 1994 года по 6 июля 2003 года в специальный стаж Гайсиной З.Г. ответчиком включены не были.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к обосно-ванному выводу о том, что данные периоды подлежат зачету в стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543 – 1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в специальный стаж оспариваемого периода, нельзя признать обоснованными, так как отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице до 6 октября 1992 года, то есть в период действия вышеназванных нормативно – правовых актов. Изменение условий приобретения пенсионных прав в неблагоприятную сторону по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием и прида- ние тем самым обратной силы закону, ухудшающему положение Гайсиной З.Г., означало бы по существу отмену ранее приобретенных прав, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в специальный стаж педагогической деятельности Гайсиной З.Г. периода ее работы в должности воспитателя татарского языка в детском саду № р.п. Азнакаево.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее – Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее – Правила).

Включая в специальный стаж период ее работы в должности воспитателя татарского языка, суд правомерно исходил из того, что в этот период она выполняла обязанности по воспитанию и образованию детей дошкольного возраста, в связи с чем данный период подлежит зачету в ее специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что занимаемая истицей в указанный выше период должность не предусмотрена утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в разделе «Наименование должностей» указанного Списка предусмотрены такие должности как воспитатель и старший воспитатель дошкольных учреждений для детей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности, организаций, в которых он работал и т.п.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено выполнение истицей воспитательно – образовательных функций в указанный выше период времени в дошкольном образовательном учреждении для детей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости зачета данного периода в стаж педагогической деятельности истицы.

С учетом включения судом спорных периодов специальный стаж истицы на дату 6 декабря 2011 года составил 24 года 9 месяцев 24 дня, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на назначение пенсии возникло у истицы 15 февраля 2012 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы приведенных в решении спорных периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи