Судья М.М. Хасанова Дело № 33-6319/2012 Учет № 27 А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттаховой С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года, которым постановлено: иск Фаттаховой С.А. удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, 3 ноября 1999 года, 5 ноября 1999 года, 8 января 1999 года, 1 ноября 2000 года. В удовлетворении иска Фаттаховой С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны в части признания права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью со 2 апреля 2010 года отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фаттахова С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование своих требований истица указала, что 2 апреля 2010 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением ответчика в этом ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 11 декабря 1992 года по 31 мая 1994 года, период работы в должности преподавателя химии в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №» с 1 сентября 2005 года по 12 сентября 2007 года, период работы в должности учителя химии средней общеобразовательной школы № г.Набережные Челны Республики Татарстан с 1 января 2010 года по 2 апреля 2010 года, а также предоставленные ей в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка в качестве дней отдыха 3, 5 ноября, 8 января 1999 года и 1 ноября 2000 года. Поэтому Фаттахова С.А. просила суд возложить на ответчика обязанность по включению вышеприведенных периодов в ее специальный трудовой стаж и назначению ей досрочной пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Фаттаховой С.А. о включении в ее специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы с 1 сентября 2005 года по 26 августа 2006 года и с 1 сентября 2006 года по 12 сентября 2007 года в качестве учителя химии по совместительству в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №» и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью со <дата>. В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе она ссылается на те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая на необоснованность исключения из ее специального трудового стажа оспариваемых периодов. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Из материалов дела следует, что 2 апреля 2010 года Фаттахова С.А. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика № от <дата> истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по мотиву отсутствия требуемого специального стажа – 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 23 года 24 дня. При этом вышеперечисленные спорные периоды в данный стаж ответчиком включены не были. Отказывая в удовлетворении требований истицы о включении в ее специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и свыше с 11 декабря 1992 года по 31 мая 1994 года, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда в данной части, нельзя признать обоснованными. Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от <дата>, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предус-матривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Согласно закону Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившим в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ). Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Отпуск по уходу за ребенком, родившимся 28 июля 1992 года, был предоставлен Фаттаховой С.А. 11 декабря 1992 года, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой работодателя № от <дата> и не оспаривается участвующими в деле лицами. Поскольку предоставление указанного отпуска имело место после 6 октября 1992 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный период не может быть зачтен в спеиальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по стаости. В удовлетворении требований Фаттаховой С.А. о включении в ее специальный трудовой стаж периода работы в должности преподавателя химии в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №» с 1 сентября 2005 года по 12 сентября 2007 года судом также отказано обоснованно, поскольку трудовая книжка истицы не содержит записи о данном периоде работы, а согласно акту документальной проверки № от <дата>, проведенной специалистами органов пенсионного фонда, не подтверждено выполнение ею нормы педагогической нагрузки. Имеющаяся в апелляционной жалобе Фаттаховой С.А. ссылка на справку указанного образовательного учреждения № от <дата>, согласно которой в период работы с 1 сентября 2005 года по 30 июня 2008 года Фаттахова С.А. выполняла норму рабочего времени, установленной за ставку рабочего времени, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Как следует из вышеуказанной справки, а также акта документальной проверки, в приведенный спорный период истица работала в должности преподавателя химии в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №» по совместительству. При этом приказы работодателя о приеме ее на работу не содержат указания на установленную истице норму педагогической нагрузки. Расчетно-платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, тарификационные списки, а также иные документы, свидетельствующие о выработанной Фаттаховой С.А. норме рабочего времени в спорный период, в архив училища не сдавались, о чем представлена справка от <дата>. Доводы апелляционной жалобы Фаттаховой С.А. о том, что орган пенсионного фонда неправомерно исключил из ее специального стажа период работы в должности учителя химии средней общеобразовательной школы № г.Набережные Челны Республики Татарстан с 1 января 2010 года по 2 апреля 2010 года со ссылкой на отсутствие индивидуальных сведений с указанием кода профессии, следует признать правильными, поскольку обязанность предоставления таких сведений в соответствии с действующим законодательством возлагается на работодателя. Вместе с этим данные доводы на правильность принятого судом решения в целом не влияют, так как включение указанного выше периода в специальный трудовой стаж не влечет за собой возникновение у истицы права на назначение досрочной трудовой пенсии с заявленной ею даты. В остальной части принятое судом решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой С.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи