Судья И.Р. Адгамов Дело № 33-5943/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» на реше­ние Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постанов­лено:

исковые требования Наконечной Ю.А. удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора от 02.12.2011 года незаконным.

Изменить формулировку увольнения Наконечной Ю.А. на «увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ)» с 19 января 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» в пользу Наконечной Ю.А. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Исламомовой Т.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наконечная Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «Гермес Плюс» (далее по тексту – ООО «Гермес Плюс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> между ней и ООО «Гермес Плюс» был заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на работу на долж­ность руководителя отдела вентиляции и кондиционирования с окладом в ... рублей. На основании решения участника ООО «Гермес Плюс» № от <дата> она была назначена на должность директора данного общества, при этом ей также был установлен оклад в размере ... рублей.

<дата> единственный участник ООО «Гермес Плюс» Г.М. скончался, а операции по расчетному счету, открытому в АКИБ «АКИ БАНК», были приостановлены, что парализовало деятельность общества и повлекло за собой невозможность выплаты заработной платы сотрудникам данной организации. В этой связи истицей в адрес доверительного управляющего ООО «Гермес Плюс» Р.Р. заказным письмом с описью вложения было направлено заявление от <дата> об увольнении по собственному желанию. Однако за его получением адресат в почтовое отделение не явился. Поскольку согласно штампу почтового отделения данное письмо поступило <дата>, истица полагает, что ее увольнение по соответствующим основаниям должно быть произведено с <дата>. Поэтому она просила суд взыскать с ответчика за исполнение обязанностей в должности руководителя отдела вентиляции и кондиционирования заработную плату в сумме ... рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, за исполнение обязанностей в должности директора предприятия заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Гермес Плюс» в пользу Наконечной Ю.А. заработную плату за декабрь 2011 года и январь 2012 года за исполнение обязанностей в должности руководителя отдела вентиляции и кондиционирования в сумме ... рублей и за исполнение обязанностей в должности директора предприятия в сумме ... рублей. Кроме того, в связи с представленным ответчиком суду приказом от <дата> об увольнении Наконечной Ю.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель последней дополнил исковые требования и просил суд признать данный приказ незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представители ответчика иск не признали, указав, что на основании приказа от <дата> Наконечная Ю.А. была уволена за прогул, порядок увольнения ответчиком был соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ссылается на то, что совершение истицей прогула подтверждено представленными суду актами, которые составлены уполномоченными лицами, а также на соблюдение при увольнении по соответствующим основаниям предусмотренной законом процедуры увольнения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица в суд не явилась, в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях с доводами жалобы ответчика не согласилась, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Наконечная Ю.А. была принята на работу в ООО «Гермес Плюс» с <дата> на должность руководителя отдела вентиляции и кондиционирования. В этот же день стороны заключили трудовой договор.

Решением № единственного участника ООО «Гермес Плюс» Г.М. от <дата> истица назначена на должность директора общества с окладом в ... рублей.

Как видно из материалов дела, в связи со смертью учредителя ООО «Гермес Плюс» Г.М., умершего <дата>, доверительным управляющим наследственного имущества был назначен Р.Р., что подтверждается имеющейся в деле договором управления наследственным имуществом от <дата>.

Приказом доверительного управляющего ООО «Гермес Плюс» от <дата> истица уволена с занимаемой должности директора указанного общества на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения Наконечной Ю.А. по приведенному выше пункту нормы материального права работодатель сослался на решение дисциплинарной комиссии № от <дата>.

Удовлетворяя заявленные Наконечной Ю.А. требования в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении установленного порядка процедуры увольнения по указанному основанию за совершение дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности произведенного увольнения, нельзя признать обоснованными.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное истребование у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты об отсутствии истицы на рабочем месте 21, 22 и 23 ноября 2011 года были составлены наследниками умершего Г.М. – И.Т., Г.Г., а также Р.Р., которые в указанный период соответствующими полномочиями наделены не были.

Также суд обоснованно сослался на то, что в нарушение предусмотренного законом порядка увольнения до применения дисциплинарного взыскания у Наконечной Ю.А. не были истребованы письменные объяснения. Представленное ответчиком уведомление № от <дата> об истребовании такого объяснения обоснованно оценено судом критически, так как оно подписано неуполномоченными лицами и направлено не по адресу места жительства истицы, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и представителем ООО «Гермес Плюс».

Кроме этого, как правильно указано в решении суда первой инстанции, положение о дисциплинарной комиссии ООО «Гермес Плюс», решение которой от <дата> указано в качестве основания для увольнения истицы по приведенному выше основанию, а также докладная И.Т. на имя доверительного управляющего, явившаяся поводом для принятия такого решения, ответчиком представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения и, исходя из правил, закрепленных в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с <дата> – даты, с которой ООО «Гермес Плюс» обязано было произвести увольнение Наконечной Ю.А. на основании направленного ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на то, что факт отсутствия Наконечной Ю.А. на рабочем месте и прекращение ею исполнения трудовых обязанностей с <дата> подтверждаются пояснениями самой истицы, а также актом приема-передачи финансовых документов и печати организации, из которых видно, что деятельность предприятия велась только до <дата>, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от соблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гермес Плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи