Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-6317/2012

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Юнусова И.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в пользу Юнусова И.М. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Левинской О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юнусов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Таттрансконтур» (далее по тексту – ООО «Таттрансконтур») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Юнусов И.М. указал, что <дата> он был принят на работу в ООО «Таттрансконтур» на должность заместителя генерального директора, а <дата> переведен на должность первого заместителя генерального директора, с которой уволен с <дата>. Однако при увольнении окончательный расчет с ним ответчиком произведен не был. При этом размер невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 года составил ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> – ... рублей. Поскольку трудовая книжка работодателем была выдана ему не в день увольнения, а лишь <дата>, что препятствовало его трудоустройству по специальности, ООО «Таттрансконтур» обязано возместить ему средний заработок за весь период задержки в размере ... рублей. Кроме этого, в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работодетль также должен выплатить ему проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей. Данные суммы, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ... рублей, истец и просил суд взыскать с ООО «Таттрансконтур» в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за приведенный выше период времени в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на наличие у истца задолженности перед ООО «Таттрансконтур», в погашение которой и были произведены удержания из его заработной платы.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Таттрансконтур» просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об удержании из заработной платы истца расходов по оплате сотовой связи и заправке ГСМ, так как они не соответствуют действительности и создадут дальнейшие препятствия для обращения в суд с иском к Юнусову И.М. о взыскании указанных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела, на основании приказа ООО «Таттрансконтур» № от <дата> истец был принят на работу на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей.

<дата> между Юнусовым И.М. и ООО «Таттрансконтур» был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу на должность первого заместителя генерального директора. При этом пунктом 1.3. указанного договора было предусмотрено, что к исполнению своих обязанностей истец приступил с <дата> и продолжает работать на условиях данного договора. Вопрос оплаты труда был урегулирован в пункте 3.1. трудового договора, согласно которому истцу был установлен оклад в размере ... рублей, а также доплаты, надбавки в соответствии с Положением об оплате труда.

Дополнительным соглашением сторон № от <дата> истцу установлен оклад в размере ... рублей.

Приказом работодателя № от <дата> трудовые отношения между ООО «Таттрансконтур» и Юнусовым И.М. прекращены.

Согласно имеющимся в деле расчетным листкам за ноябрь и декабрь 2011 года, за указанное время истцу начислена заработная плата в размере ... рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек. Из начисленных Юнусову И.М. к выплате денежных средств ответчиком в одностороннем порядке, в том числе, произведено удержание подотчетной суммы в размере ... рублей, за которые истец не отчитался перед ООО «Таттрансконтур» в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период работы у ответчика заработная плата Юнусову И.М. выплачена не в полном размере, выдача трудовой книжки при увольнении произведена несвоевременно, а произведенные работодателем удержания из заработной платы истца денежных средств в размере ... рублей осуществлены с нарушением предусмотренного статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации порядка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалам дела и требованиям закона они не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в принятом решении суд необоснованно указал на якобы имевшие место удержания из заработной платы истца расходов по оплате сотовой связи и заправке ГСМ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Действительно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется вывод о том, что из начисленной Юнусову И.М. к выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск были удержаны расходы истца по оплате услуг сотовой связи и заправке ГСМ. При этом данный вывод суда не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, конкретный размер этих удержаний в решении суда также не приводится.

Вместе с этим данный довод ответчика не влияет на правильность постановленного по делу решения, так как предметом рассмотрения суда первой инстанции данный вопрос не являлся и взыскание в пользу истца приведенных выше сумм судом не производилось. В связи с этим ООО «Таттрансконтур» не лишено права на разрешение возникшего спора относительно возмещения произведенных истцом расходов по оплате услуг сотовой связи и заправке ГСМ путем обращения в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Таттрансконтур» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи