Судья Л.Н. Гиниятуллина Дело № 33-5525/12 Учет № 20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ф.В. Хабировой, И.З. Рашитова, при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. Буровой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования М.И. Буровой к Министерству земельных и имущественных отношений, Открытому Акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании плана приватизации ПО «Нижнекамскнефтехим», утвержденного Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Татарстан, правопреемником которого является Министерство земельных и имущественных отношений в части включения в него квартиры .... в составе сложного объекта недвижимости дома <адрес> недействительным, признании права на приватизацию квартиры <адрес>, обязании заключить договор социального найма квартиры <адрес> – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Открытого Акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» удовлетворить. Расторгнуть с М.И. Буровой договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия М.И. Буровой с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления М.И. Буровой, представителя М.И. Буровой – Д.Н. Вильданова в поддержку жалобы, представителей ОАО «Нижнекамскнефтехим» – Г.К. Шамбазовой, Л.А. Рязановой, Ф.Н. Зиангировой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : М.И. Бурова (далее истица) обратилась в суд с иском о признании права на приватизацию. В обоснование требований указала, что с 1990 года проживает в однокомнатной квартире <адрес>. Указанная квартира была предоставлена её супругу А.В. Лаптеву по ордеру .... от <дата> на состав семьи из трех человек: истицы, супруга А.В. Лаптева и их дочери Ю.А. Лаптевой. В 2007 году дочь истицы Ю.А. Лаптева снялась с регистрационного учета. В 2010 году в связи со смертью снят с регистрационного учета А.В. Лаптев. Жилой дом <адрес> был построен за счет государственных средств. По плану приватизации производственного объединения «Нижнекамскнефтехим» - (далее - ПО НКНХ) жилой дом <адрес> подлежал безвозмездной передаче в собственность трудовому коллективу ПО НКНХ, однако, право собственности трудового коллектива ПО НКНХ на жилое помещение не зарегистрировано. Сам дом введен в эксплуатацию до 1990 года, то есть до акционирования ПО НКНХ, и не мог быть передан в порядке приватизации в уставной капитал ОАО – «Нижнекамскнефтехим». На основании изложенного истица считала, что за ней сохраняются все жилищные права, в том числе на приватизацию занимаемого жилья, так как истица получила жилое помещение до образования ОАО «Нижнекамскнефтехим». Просила признать план приватизации ПО «Нижнекамскнефтехим», утвержденный Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Татарстан, правопреемником которого является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в части включения в него квартиры .... в составе сложного объекта дома <адрес> недействительным, признать за М.И. Буровой право на приватизацию квартиры <адрес>. Определением Нижнекамского городского суда от <дата> принято заявление М.И. Буровой об увеличении исковых требований, согласно которому истица просила суд обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма. Впоследствии требования М.И. Буровой уточнены: просила Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района обязать заключить договор социального найма жилого помещения. В судебном заседании истица М.И. Бурова исковые требования поддержала. Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района в судебное заседание не явились. Представители ОАО «Нижнекамснефтехим» исковые требования не признали, обратились со встречными исковыми требованиями к М.И. Буровой о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета. Требования были мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и нанимателем спорной комнаты А.В. Лаптевым был заключен договор найма. Договором установлены: предназначение жилого помещения – исключительно для проживания, запрет на сдачу жилого помещения в поднайм, право наймодателя ОАО «Нижнекамскнефтехим» требовать расторжения договора найма в случае использования жилого помещения не по назначению и в случае продолжительного непроживания нанимателя. Истец вопреки указанным условиям договора в <дата> сдавала жилое помещение в поднайм. Также М.И. Бурова в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается показаниями водо- и энергосчетчиков. <дата> в адрес М.И. Буровой было направлено уведомление с предложением сняться с регистрационного учета, которое в добровольном порядке М.И. Буровой не исполнено. Представители ОАО «Нижнекамснефтехим» просили расторгнуть с М.И. Буровой договор найма жилого помещения и снять М.И. Бурову с регистрационного учета. В судебном заседании представители ОАО «Нижнекамскнефтехим» встречные исковые требования поддержали. М.И. Бурова встречные исковые требования не признала. Представитель третьего лица – ОУФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в судебное заседание не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе М.И. Бурова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что занимаемое ею жилое помещение следует признать государственной собственностью, а переход государственного предприятия ПО «Нижнекамскнефтехим» в акционерное общество не лишает ее права сохранять все жилищные права, в том числе на приватизацию жилья. Также указывает, что ее временное отсутствие в спорном помещении нельзя считать длительным, влекущим расторжение договора найма. Факт сдачи спорного помещения на 4 месяца в аренду также нельзя рассматривать как отказ от договора найма или как отказ от жилого помещения. Причем данный факт имел место всего лишь в период с <дата>, то есть незначительное время. Ее муж А.В.Лаптев договор найма жилого помещения с ОАО «Нижнекамснефтехим» в 1999 году не заключал, в договоре стоит не его подпись. М.И.Бурова к составлению актов о ее непроживании не привлекалась. Между тем, суд не учел, что истица проживает в спорном помещении с 1990 года, то есть свыше 22 лет, другой жилой площади не имеет. В суде апелляционной инстанции М.И. Бурова, представитель М.И. Буровой – Д.Н. Вильданов жалобу поддержали. Представители ОАО «Нижнекамскнефтехим» – Г.К. Шамбазова, Л.А. Рязанова, Ф.Н. Зиангирова просили в удовлетворении жалобы отказать. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений. Согласно статье 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. На основании статьи 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В силу статьи 18 вышеуказанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. На основании статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Из материалов дела видно, что <дата> жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии, утвержденного решением исполкома Нижнекамского городского Совета народных депутатов ..... Дом был спроектирован Государственным институтом проектирования городов (Гипрогор) г. Москва как общежитие улучшенного типа для малосемейной молодежи с набором помещений общественного назначения в соответствии со СНиП 2 08 01-89 (помещения для коменданта и др.). Согласно письму Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Нижнекамска и Нижнекамского района .... от <дата> дом <адрес> зарегистрирован как малосемейное общежитие, основание: письмо .... от <дата>. Постановлением главы администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан от <дата> .... внесены изменения впостановление .... от <дата>, дом <адрес> признан общежитием для малосемейных. <дата> на данный объект ОАО «Нижнекамскнефтехим» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ..... План приватизации ПО «Нижнекамскнефтехим» <дата> был согласован трудовым коллективом предприятия и утвержден распоряжением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом .... от <дата>. Согласно приложению 1 дом <адрес> включен в план приватизации ПО «Нижнекамскнефтехим». ПО «Нижнекамскнефтехим» было преобразовано в ОАО «Нижнекамскнефтехим», Министерством финансов Республики Татарстан выдано свидетельство .... от <дата> о внесении ОАО «Нижнекамскнефтехим» в государственный реестр акционерных обществ, создаваемых на территории Республики Татарстан. <дата> ОАО «Нижнекамскнефтехим» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение .... расположено в указанном доме <адрес>, было предоставлено А.В. Лаптеву с составом семьи: М.И. Лаптева (ныне М.И. Бурова) – жена, Ю.А. Лаптева – дочь на основании внутреннего ордера УС «Татэнергострой» .... от <дата>. <дата> А.В. Лаптевым с Управлением социального развития ОАО «Нижнекамскнефтехим» заключен договор «найма жилого помещения в общежитиях и малосемейных общежитиях» с составом семьи: М.И. Лаптева (ныне М.И. Бурова) – жена, Ю.А Лаптева – дочь. Ю.А. Лаптева снята с регистрационного учета в связи с выбытием <дата> в г. Уфа. А.В. Лаптев снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>. Истцом М.И. Буровой заявлены требования о признании плана приватизации ПО «Нижнекамскнефтехим» в части включения спорной квартиры недействительным. Установлено, что в счетах на оплату указывалась информация о получателе платежей – ОАО «Нижнекамскнефтехим», на здании дома <адрес> имеется вывеска о том, что дом является малосемейным общежитием ОАО «Нижнекамснефтехим». Кроме того, в ходе судебного заседания М.И. Бурова признала тот факт, что ей в 1994 году стало известно о том, что дом является собственностью ОАО «Нижнекамскнефтнхим» - (л.д.88 обор.). Однако с требованием о признании плана приватизации ПО «Нижнекамскнефтехим» в части включения спорной квартиры недействительным она обратилась лишь в 2012 году, т.е. спустя свыше 17 лет. Таким образом, срок давности обращения в суд за защитой прав М.И. Буровой пропущен. Уважительных причин пропуска срока давности, оснований для его восстановления судом не установлено. Признание за М.И. Буровой права на приватизацию является производным от требования о признании недействительным плана приватизации, которые в силу пропуска срока давности суд признал не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Буровой о признании права на приватизацию и заключении с ней договора социального найма. Встречные исковые требования ОАО «Нижнекамснефтехим» о расторжении с М.И. Буровой договора найма жилого помещения по спорному адресу удовлетворены судом правомерно. На основании частей 3, 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда... 4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 4) использования жилого помещения не по назначению. По делу судом установлено, что М.И. Бурова добровольно выехала из спорного жилого помещения, с декабря 2010 года по настоящее время в ней не проживает, использует квартиру не по назначению, в спорной комнате ранее проживали родители М.И. Буровой, а с <дата> в комнате проживали квартиранты. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей И.А. Феофановой, Р.И. Зайдуллиной и Ф.И. Хусаиновой, являющихся работниками общежития, а также показаниями свидетеля P.P. Фахрутдинова, подтвердившего, что с <дата> его семье спорная комната была предоставлена в поднайм с оплатой, и объявлением в газете «Ваша газета» от <дата> о сдаче 1 комнатной квартиры в поднайм. Из материалов дела и объяснений сторон также усматривается, что М.И. Бурова состоит в зарегистрированном браке с В.Е. Буровым, в соответствии с трудовым договором .... от <дата> М.И. Бурова работает в <адрес> в отделе продаж ООО «Дакар - Омега», и проживает в <адрес> по договору поднайма. При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «Нижнекамснефтехим» к М.И. Буровой о расторжении договора найма жилого помещения. В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I Доводы апелляционной жалобы М.И. Буровой о том, что занимаемое ею жилое помещение следует признать государственной собственностью, а переход государственного предприятия ПО «Нижнекамскнефтехим» в акционерное общество не лишает ее права сохранять все жилищные права, в том числе на приватизацию жилья, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с требованием о признании плана приватизации ПО «Нижнекамскнефтехим» в части включения спорной квартиры недействительным М.И. Бурова обратилась лишь в 2012 году, т.е. с пропуском срока исковой давности, который был применен судом как основание к отказу в ее иске по заявлению другой стороны. Ссылка в апелляционной жалобе М.И. Буровой на то, что ее временное отсутствие в спорном помещении нельзя считать длительным, влекущим расторжение договора найма, а факт сдачи спорного помещения на 4 месяца в аренду нельзя рассматривать как отказ от договора найма или как отказ от жилого помещения, также не может повлечь отмену решения, ибо вышеприведенными доказательствами установлено, что М.И. Бурова добровольно выехала из спорного жилого помещения, в нем не проживает, а постоянно проживает в г. Набережные Челны, использует спорное жилье не по назначению, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ее в данном помещении. Что касается довода жалобы М.И.Буровой о том, что ее муж А.В.Лаптев договор найма жилого помещения с ОАО «Нижнекамснефтехим» в 1999 году не заключал, поскольку в договоре стоит не его подпись, то данный довод жалобы не может быть принят во внимание, ибо при жизни А.В.Лаптев упомянутый договор не оспаривал. Ссылка в жалобе М.И.Буровой на непривлечение ее к составлению актов о непроживании является несостоятельной, ибо именно в связи с ее непроживанием и отсутствием в спорном жилом помещении и были составлены указанные акты. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.И. Буровой, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. Буровой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета со спорного адреса.