Судья Я.В. Малкова Дело № 33-6528/2012

Учет № 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Г.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Г.А. в пользу ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» денежные средства в размере ... рублей и ... рублей расходы по оплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Федоровой Г.А. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Низамутдинова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория») обратилось в суд с иском к Федоровой Г.А. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> по <дата> ответчица работала в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» в должности заместителя директора – главного бухгалтера. В период работы Федоровой Г.А. по расходным кассовым ордерам под отчет были получены денежные средства в сумме ... рублей. Однако ни в период работы, ни после увольнения авансовые отчеты по указанной сумме ею сданы не были, а направленное в ее адрес письменное обращение работодателя о возврате денежных средств оставлено без ответа. Поэтому ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» просило суд взыскать с Федоровой Г.А. сумму ущерба в размере .. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица иск не признала.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Федорова Г.А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, указывая на то, что денежные средства были получены ею для приобретения товаров для нужд лаборатории. Все кассовые чеки на приобретенные товары были переданы главному бухгалтеру Н.Р., что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. Поэтому ответчица полагает, что представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом с ее стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от <дата> Федорова Г.А. была принята на работу в ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) ... рубль ... копеек.

Приказом работодателя № от <дата> ответчица уволена с должности заместителя директора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы в ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» ответчице под отчет были выданы денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных кассовых ордеров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> и не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке Федоровой Г.А. не были предоставлены авансовые отчеты по полученным за период с апреля по июнь 2011 года подотчетным денежным средствам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она отчиталась перед истцом за полученные у него в период работы на хозяйственные нужды денежные средства, о чем пояснили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

Так, в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России № 40 от 22 сентября 1993 года, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

Ответчицей Федоровой Г.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение своих доводов о сдаче в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» авансовых отчетов за полученные ею под отчет денежные средства в сумме ... рублей представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи