Судья И.Е. Иванова Дело № 33-6712/2012

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Болтенковой Р.Х. на решение Советского районного суда г.Казани от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Коньковой Л.А. к Болтенковой Р.Х., Болтенкову В.В., Болтенкову В.П., ООО «Жилищная компания «Гранит» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Болтенковой Р.Х., Болтенкова В.В., Болтенкова В.П. в солидарном порядке в пользу Коньковой Л.А. ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба и ... рублей ... копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Болтенковой Р.Х. и Болтенкова В.В. – Сафина Б.Д. в поддержку доводов жалобы, объяснения истицы Коньковой Л.А. и ее представителя Милоновой Е.К., представителя третьего лица Афанасьева С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конькова Л.А. обратилась в суд с иском к Болтенкову В.П. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ответчик, произошел прорыв радиатора, в результате чего была залита водой расположенная этажом ниже квартира №, собственником которой она является. В связи с произошедшим заливом пострадала отделка квартиры, а также находящееся в ней имущество. Общая сумма ущерба составила ... рублей. Поэтому истица просила суд взыскать с Болтенкова В.П. в ее пользу указанную сумму в возмещение материального ущерба, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере ... рублей, оплатой банковских услуг за первод денежных средств в размере ... рублей, оплатой почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры и вручению досудебной претензии в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, оплату услуг такси в размере ... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Болтенкова Р.Х. и Болтенков В.В., а также ООО «Жилищная компания «Гранит».

Также истица увеличила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения упущенной выгоды ... рублей. При этом Конькова Л.А. сослалась на то, что сдавала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу в аренду за ... рублей ежемесячно. Однако в связи с произошедшим затоплением данного помещения арендатор расторг заключенный между ними договор, в связи с чем она понесла убытки в указанной сумме.

Ответчик Болтенков В.П., а также Сафин Б.Д., представляющий по доверенности интересы ответчиков Болтенковой Р.Х. и Болтенкова В.В., иск не признали.

Представитель ответчика ООО «ЖК Гранит» в суд не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК ЖКХ Дербышки» с иском, предъявленным к Болтенкову В.П., Болтенковой Р.Х. и Болтенкову В.В. согласился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчицей Болтенковой Р.Х. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается на то, что затопление принадлежащего истице жилого помещения произошло не по ее вине, так как его причиной явился прорыв радиатора, установленного в ее квартире в ходе проведения в доме капитального ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица и ее представитель, а также представитель третьего лица с доводами жалобы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений, предусмотренных в части второй статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истица Конькова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Нанимателем расположенной в этом же доме этажом выше квартиры № является ответчица Болтенкова Р.Х., в которой также в качестве членов ее семьи зарегистрированы и проживают Болтенков В.В. и Болтенков В.П. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

<дата> произошло затопление принадлежащей истице квартиры по вышеуказанному адресу, в результате которого ей причинен материальный ущерб.

Как видно из представленных суду актов, оформленных <дата> комиссией в составе заместителя директора ООО «ЖК «Гранит» Г.М., главного инженера Х.С., затопление данного жилого помещения произошло по причине прорыва самовольно установленного в квартире № алюминиевого радиатора вместо полотенцесушителя.

Удовлетворяя требования истицы в части и взыскивая в ее пользу с ответчиков Болтенкова В.П., Болтенковой Р.Х. и Болтенкова В.В. в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба ... рублей ... копеек, суд исходил из имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих их вину в произошедшем затоплении, а также размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и основаны на нормах закона.

В частности, из имеющегося в деле отчета № от 26 августа 2011 года, составленного ООО «...» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ... рублей (с учетом износа). Оплата услуг по составлению указанной оценки в размере ... рублей произведена Коньковой Л.А. в полном размере и подтверждается представленными ею платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Болтенковой Р.Х. о том, что материальный ущерб причинен истице не по ее вине, поскольку замена радиатора была произведена в ходе проведения в 2009 году капитального ремонта во всем доме, а также о том, что ее вина в причинении ущерба является недоказанной, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Так, в силу положений пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, проходящий в квартире стояк горячего водоснабжения с отводами и полотенцесушителем относится к составу общедомового имущества.

Вместе с этим в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что замена полотенцесушителя на алюминиевый радиатор была произведена жильцами квартиры № самовольно, без согласования таких работ с обслуживающей организацией.

В целях проверки доводов ответчиков о замене полотенцесушителя на радиатор в ходе проведенного в 2009 году капитального ремонта судом были истребованы и исследованы договоры на проведение капитального ремонта многоквартирных домов № 7/2-09 от 1 апреля 2009 года, № 2/7-09кр от 16 ноября 2009 года, № 3/8-09кр от 16 ноября 2009 года. По условиям приведенных договоров, в частности, в 2009 году в доме № по улице <адрес> было предусмотрено проведение работ по модернизации лифтов, ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения и ремонту кровли.

Таким образом, указанными договорами на проведение капитального ремонта не предусматривалось выполнение работ по замене в доме № по улице <адрес> системы горячего водоснабжения и ее элементов.

Ответчики Болтенков В.П., Болтенкова Р.Х. и Болтенкова В.В. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что вред был причинен не по их вине, суду не представили, тогда как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возлагается на лицо его причинившее.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтенковой Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи